Решение по делу № 8Г-2957/2024 [88-5099/2024] от 02.02.2024

УИД 74RS0007-01-2023-000969-30

№ 88-5099/2024

Мотивированное определение составлено 28 марта 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                            26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В., Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2088/2023 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Валиеву Фанилю Галиахметовичу, о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Валиева Фаниля Галиахметовича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Валиеву Ф.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № 199874 от 10 октября 2018 года за период с 09 января 2019 года по 16 января 2023 года включительно в размере 269 151,93 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 891,52 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № <данные изъяты> от 10 октября 2018 года выдало кредит Валиеву Ф.Г. в сумме 266 723,57 руб. на срок 36 месяцев под 14,9 % годовых. Денежные средства получены заемщиком в полном объеме, обязанности по уплате кредита ответчиком не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Валиеву Ф.Г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Валиев Ф.Г. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2018 года Валиев Ф.Г. обратился к истцу с заявлением на банковское обслуживание, на основании которого между сторонами был заключен договор банковского обслуживания № 9801568.

В соответствии с пунктом 3.9.1 Условий банковского обслуживания в рамках договора банковского обслуживания клиент имеет право заключить с банком кредитный договор, в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн» и Электронных терминалов.

09 октября 2018 года Валиевым Ф.Г. выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 09 октября 2018 года ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Клиентом банка введен пароль подтверждения, таким образом, заявка на кредит и данные анкеты подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 10 октября 2018 года в 13:06 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Как следует из выписки по счету клиента № <данные изъяты> (выбран заемщиком для перечисления кредита – пункт 17 кредитного договора) и выписки из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 10 октября 2019 года в 13:19 банком выполнено зачисление кредита в сумме 266 723,57 руб.

Таким образом, 10 октября 2018 года между ответчиком Валиевым Ф.Г. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», по которому ответчику был выдан потребительский кредит 266 723,57 руб.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался погашать долг согласно графику в соответствующую платежную дату и уплачивать проценты одновременно с погашением кредита.

Условия договора заемщиком были нарушены, платежи в оговоренном размере не вносились, поэтому кредитор воспользовался своим правом, предусмотренным кредитным договором, о досрочном истребовании всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

14 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 13 января 2023 года.

Согласно расчету истца за период с 09 января 2019 года по 16 января 2023 года включительно у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 269 151,93 руб., в том числе просроченный основной долг 229 622,92 руб., просроченные проценты 39 529,01 руб.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 422, 432, 434, 450, 452, 819, 820, 845, 810, 809 Гражданского кодекса РФ, пунктами 6, 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», частью 4 статьи 11 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи», условиями состоявшегося между банком и Валиевым Ф.Г. договора, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы долга, исходя из представленного истцом расчета задолженности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на верном применении норм материального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Выводы судов обстоятельно мотивированы со ссылками на собранные по делу и исследованные судом доказательства и нормы права, отвечают установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, а также постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права, вопреки мнению ответчика.

Доводы кассатора о том, что он не извещался и не имел возможности принять участие в судебном заседании суда первой инстанции противоречат материалам дела, поскольку судебные извещения направлялись истцу заблаговременно по адресу его регистрации, указанному как в кредитном договоре, так и судебной корреспонденции, которая направлялась истцом при подаче искового заявления и апелляционной жалобы. На конкретные обстоятельства нарушения порядка вручения судебной корреспонденции и доказательства их подтверждающие Валиев Ф.Г. в кассационной жалобе не ссылался.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения к заявленным требованиям срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Соответственно, поскольку в суд первой инстанции до принятия им судебного акта заявлений от ответчика не поступило, оснований для применения срока исковой давности у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Позиция ответчика в целом выражает несогласие со взысканием с него суммы задолженности по кредитному договору. Однако, вопреки ошибочности позиции заявителя, суды правомерно взыскали сумму задолженности, проценты и соответствующие расходы.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валиева Фаниля Галиахметовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи