Решение от 08.11.2013 по делу № 11-92/2013 от 21.10.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2013 года Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Аношкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-92/13 по частной жалобе Ореховой Г. А., Медведевой Л. В., Стрельченко Н. И. на определение исполняющего обязанности мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области Богуновой Н.С. от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

В производстве 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области находилось гражданское дело по иску Постолова С.И. к СНТ «<...>» о взыскании денежных средств. Решением мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> исковые требования Постолова С.И. удовлетворены (л.д.70-71).

<дата> мировому судье поступило заявление Ореховой Г.А.. Медведевой Л.В., Стрельченко Н.И. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение мирового судьи (л.д.82).

Определением и.о.мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> в удовлетворении заявления Ореховой Г.А., Медведевой Л.В., Стрельченко Н.И. о восстановлении процессуального срока отказано (л.д.158-160).

Орехова Г.А, Медведева Л.В., Стрельченко Н.И., не согласившись с поименованным определением мирового судьи, обратились с частной жалобой на указанное определение и просят его отменить (л.д.168).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав приложенные к ней материалы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд считает, что мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Таким образом, мировой судья обоснованно указал на то, что решением мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> по гражданскому делу № 2-146/11 удовлетворен иск Постолова С.И. к СНТ «<...>» о взыскании денежных средств, из содержания обжалуемого решения не следует, что судом разрешены вопросы о правах и обязанностях заявителей Ореховой Г.А., Медведевой Л.В. и Стрельченко Н.И.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения мирового судьи от <дата>, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.112, 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 217 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: