Решение по делу № 2-1018/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-1018/2023

УИД 76RS0013-02-2023-000013-55

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2023 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к Новожиловой Елене Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к Новожиловой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от 28 июля 2014 года АО «ВЭБ-лизинг» является собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN №.

28 июля 2014 года по договору лизинга данный автомобиль был передан в пользование ООО «ЗИМНИЙ САД».

3 сентября 2015 года договор лизинга был расторгнут по инициативе АО «ВЭБ-лизинг» в связи с наличием задолженности. Истец уведомил лизингополучателя о расторжении договора, уплате денежных средств, возврате транспортного средства.

До настоящего времени транспортное средство <данные изъяты> АО «ВЭБ-лизинг» не возвращено.

8 октября 2018 года ООО «ЗИМНИЙ САД» прекратило свою деятельность.

В декабре 2022 года АО «ВЭБ-лизинг» стало известно о том, что транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, находится во владении и пользовании Новожиловой Е.В.

АО «ВЭБ-лизинг» в договорных отношениях с Новожиловой Е.В. не состояло, воли на передачу ей права собственности на данное транспортное средство не изъявляло.

Ссылаясь на положения статей 301, 302 ГК РФ, АО «ВЭБ-лизинг» просит истребовать из незаконного владения Новожиловой Е.В. транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, передать его истцу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от 16 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Новожилов С.В., Гукетлев А.И., Козлов А.Н.

Истец АО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Новожилова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Представила в суд письменное ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Третье лицо Новожилов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что является мужем Новожиловой Е.В. Автомобиль <данные изъяты> был приобретен Новожиловым С.В. у Гукетлева А.И. в <адрес> за 400 000 руб. по объявлению на сайте «Авито». Автомобиль был в неисправном состоянии: недостатки в работе двигателя. Перед покупкой автомобиля Новожилов С.В. через сервис «Автотека» проверил транспортное средство. Никаких ограничений автомобиль не имел. На период ремонта автомобиль на учет в ГИБДД не ставили. На отремонтированном автомобиле стала ездить Новожилова Е.В. В 2018 году Новожиловы оформили между собой договор купли-продажи и поставили транспортное средство на учет в ГИБДД, никаких ограничений в отношении машины также не было. В августе 2022 года Новожилова Е.В. продала автомобиль за 700 000 руб., покупатели нашлись по объявлению, размещенному на сайте «Авито». Покупали три молодых человека из <адрес>, для каких целей – неизвестно, возможно, это были «перекупщики». Деньги за автомобиль передавались наличными. На вырученные деньги купили жене новую машину. В сентябре-октябре 2022 года Новожилову Е.В. вызывали в полицию для дачи объяснений по уголовному делу. Жена пояснила, что продала машину, отдала следователю договор купли-продажи, показала объявление с сайта «Авито», которое к тому времени еще не было удалено. Новожилова Е.В. обращалась в ГИБДД, чтобы снять машину с учета, однако сделать этого не смогла, поскольку на автомобиль наложен арест. За весь период владения Новожиловыми автомобилем никаких претензий ни от кого, в том числе, от АО «ВЭБ-Лизинг», не было. Когда жену вызвали в полицию, Новожилов С.В. связался с продавцом Гукетлевым А.И., который пояснил, что при покупке им автомобиля также проверил его на «чистоту»: ограничений и обременений не обнаружил.

Третьи лица: Гукетлев А.И., Козлов А.Н., МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. МУ МВД России «Рыбинское» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем представлено письменное заявление.

Заслушав третье лицо Новожилова С.В., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли (пункт 39).

Из приведенных норм во взаимосвязи с актом их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются: наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 28 июля 2014 года, заключенного с ООО «Автоцентр Лаура-Купчино», АО «ВЭБ-лизинг» являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN №.28 июля 2014 года на основании договора лизинга данный автомобиль был передан АО «ВЭБ-лизинг» в пользование ООО «ЗИМНИЙ САД» с последующим выкупом.

15 августа 2014 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, где лизингодателем значился ОАО «ВЭБ-лизинг», лизингополучателем – ООО «ЗИМНИЙ САД».

3 сентября 2015 года договор лизинга от 28 июля 2014 года был расторгнут по инициативе АО «ВЭБ-лизинг» в связи с неуплатой лизингополучателем ряда платежей. Истец уведомил лизингополучателя о расторжении договора, потребовав заплатить долг и возвратить транспортное средство.

27 мая 2016 года прекращена регистрация автомобиля в ГИБДД в связи с уведомлением ОАО «ВЭБ-лизинг» от 3 сентября 2015 года о расторжении договора лизинга.

По данным ГИБДД с 1 мая 2018 года автомобиль зарегистрирован на имя Новожиловой Е.В.

8 октября 2018 года ООО «ЗИМНИЙ САД» прекратило свою деятельность.

Обращаясь в суд с иском об истребовании транспортного средства у Новожиловой Е.В., АО «ВЭБ-лизинг» ссылается на незаконность владения имуществом данным ответчиком; отсутствие между сторонами договорных отношений, а также отсутствие воли истца на передачу Новожиловой Е.В. спорного транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Как видно из дела, 26 марта 2017 года автомобиль <данные изъяты> был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД <адрес> Козловым А.Н. на основании договора купли-продажи от 17 июля 2016 года с выдачей дубликата ПТС.

По сообщению ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области документы, послужившие основанием к регистрации транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, уничтожены в связи с истечением сроков их хранения.

Далее 24 мая 2017 транспортное средство было поставлено на регистрационный учет на имя Гукетлева А.И. на основании договора от 16 мая 2017 года.

10 августа 2017 года автомобиль <данные изъяты>, VIN №, был отчужден Гукетлевым А.И. Новожилову С.В. на основании договора купли-продажи.

8 сентября 2017 года Гукетлев А.И. прекратил регистрацию автомобиля в органах ГИБДД в связи с продажей транспортного средства другому лицу.

С 1 мая 2018 года транспортное средство зарегистрировано за Новожиловой Е.В. в связи с заключенным ей с Новожиловым С.В. договором купли-продажи от 30 апреля 2018 года.

Из заявления Новожиловой Е.В. в ГИБДД о регистрации транспортного средства Opel следует, что оно в розыске не значится. Данная отметка проставлена сотрудниками ГИБДД при осуществлении регистрационных действий (л.д. 50).

Как следует из представленных ГИБДД в материалы настоящего гражданского дела карточек учета на спорный автомобиль, каких либо обременений, ограничений, запретов в отношении транспортного средства зарегистрировано не было.

Представленный в органы ГИБДД дубликат ПТС содержал последовательные записи о смене владельцев автомобиля и основаниях перехода права собственности на него.

Доказательств того, что у Новожиловой Е.В. должны были возникнуть сомнения в правомерности владения транспортным средством его прежними собственниками, а равно недобросовестности Новожиловой Е.В., в дело не представлено.

Не содержат материалы дела и убедительных доказательств выбытия автомобиля из владения АО «ВЭБ-лизинг» помимо его воли.

Из дела видно, что 25 июня 2020 года АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в УМВД России г. Петрозаводска с заявлением о хищении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №.

6 июня 2022 года в отделе № 7 СУ УМВД России по г. Петрозаводску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Требование суда в адрес истца о предоставлении всех имеющихся в распоряжении материалов из уголовного дела оставлено без исполнения.

Факт выбытия спорного транспортного средства из владения истца на незаконных основаниях в настоящее время никем не установлен, как не установлен и факт выбытия транспортного средства из владения истца помимо его воли.

Следует отметить, что АО «ВЭБ-лизинг», осуществляя свою деятельность по финансовой аренде, приобрело спорное транспортное средство для последующего его предоставления лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности на него.

Автомобиль <данные изъяты> приобретался истцом исключительно с целью передачи в лизинг и был передан лизингополучателю ООО «ЗИМНИЙ САД» на основании договора от 28 июля 2014 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «ВЭБ-лизинг» не приобретал автомобиль исключительно для удовлетворения своих потребностей непосредственно от его использования, а изначально имел намерение на его реализацию третьим лицам, что не соответствует тому понятию «помимо воли», который заложен в статье 302 ГК РФ.

Неполучение денежных средств за спорное имущество в полном объеме не влечет за собой последствий, установленных статьей 302 ГК РФ, а подлежит защите иным способом.

Из содержания статьи 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В ходе рассмотрения дела Новожилова Е.В. ссылалась на фактическое отсутствие у нее автомобиля в связи с его продажей. Договор купли-продажи в распоряжении у Новожиловой Е.В. отсутствует в связи с передачей его в материалы уголовного дела.

Указанное обстоятельство – фактическое отсутствие у ответчика спорного имущества также является основанием для отказа в иске АО «ВЭБ-лизинг».

В ходе рассмотрения дела ответчиком Новожиловой Е.В. заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Обращаясь в суд 29 декабря 2022 года, АО «ВЭБ-лизинг» ссылается на то, что только в декабре 2022 года узнало о нахождении автомобиля во владении Новожиловой Е.В. и нарушении своего права собственности на имущество.

К данным доводам суд относится критически.

Как следует из уведомления от 3 сентября 2015 года о расторжении договора лизинга, транспортное средство подлежало возврату лизингополучателем ООО «ЗИМНИЙ САД» лизингодателю АО «ВЭБ-лизинг» не позднее пяти дней с момента расторжения договора лизинга. Договор лизинга считается расторгнутым с момента направления лизингодателем уведомления (л.д. 22).

Не получив 8 сентября 2015 года автомобиль, АО «ВЭБ-лизинг» достоверно знало о нарушении своего права. Доказательств принятия мер, направленных на истребование автомобиля у ООО «ЗИМНИЙ САД» до даты прекращения им деятельности 8 октября 2018 года, истцом суду не представлено.

За Новожиловой Е.В. транспортное средство зарегистрировано с 1 мая 2018 года.

Таким образом, о нарушении прав истца данным ответчиком АО «ВЭБ-лизинг» могло знать с указанной даты.

С настоящим исковым заявлением АО «ВЭБ-лизинг» обратилось суд только 29 декабря 2022 года, т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В связи с отказом в иске оснований для компенсации истцу за счет ответчика понесенных по делу расходов на оплату государственной пошлины суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» (ОГРН 1037709024781) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья      Е.Л. Попова