Решение по делу № 11-4/2015 от 17.03.2015

                                №11-4/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2015 года                            село Майма

    Майминский районный суд Республики Алтай

в составе председательствующего     Ередеевой А.В.

при секретаре         Майжегишевой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Сотниковой А. В. на решение и.о. мирового судьи Майминского судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> которым в удовлетворении исковых требований Сотниковой А. В. к Сотникову Е. В. об определении порядка пользования квартирой в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, с выделением Сотниковой А.В. в пользование комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., а Сотникову Е.В.- комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., отказано.

Удовлетворенны встречные исковые требования Сотникова Е.В., к Сотниковой А.В. определен следующий порядок пользования квартирой в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, с выделением Сотникову Е.В. жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., Сотниковой А.В. жилой комнаты площадью 12,4 кв.м. и в общее пользование оставлены коридор площадью <данные изъяты> кв.м., кухня площадью <данные изъяты>, и ванная площадью <данные изъяты> кв.м.

установил:

Сотникова А.В. действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сотникова Е.Е. обратилась к мировому судье с иском к Сотникову Е.В. об определении порядка пользования квартирой в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, с выделением Сотниковой А.В. в пользование комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., а Сотникову Е.В.- комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., мотивировав свои требование тем, что она является собственников <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> указанного жилого помещения, на основании решения суда вселена в квартиру, однако соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто.

Мировым судом принят встречный иск Сотникова Е.В. к Сотниковой А.В. об определении порядка пользования квартирой в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, с выделением Сотниковой А.В. в пользование комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., а Сотникову Е.В.- комнаты площадью <данные изъяты> кв.м..

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Сотникова А.В., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав Сотникову А.В., её представителя Чичканова В.С., поддержавших жалобу, выслушав представителя Сотникова Е.В.-Миллер А.А. возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> фактически проживают Сотников Е.В., его супруга Шебалина М.А. и её несовершеннолетний ребенок Шебалина Е.А.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует, что указанная квартира находится в общей совместной собственности Сотниковых А.В. и Е.В., с обременением ипотекой в силу закона.

Из решения Горно-Алтайского городского суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что за Сотниковыми А.В. и Е.В. признано по <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> доли каждому в праве общей долевой собственности на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Согласно решения Майминского районного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Сотникова А.В. и её несовершеннолетний ребенок Сотников Е.Е. вселены в спорную квартиру.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положения данной статьи конкретизируются в части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС N 8 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Отказывая в удовлетворении требований истца Сотниковой А.В. и удовлетворяя встречные требования Сотникова Е.В. об определении порядка пользования квартирой по указанному судом варианту, суд всесторонне и полно исследовав обстоятельства спора, правильно применил к возникшим правоотношениям вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и установил порядок пользования общим имуществом.

Вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд, учитывая позицию сторон, исходя из родственных отношений сторон, количества проживающих в жилом помещении лиц и обеспеченность сторон другими жилыми помещениями пришел к правильному выводу о предоставлении истцу Сотниковой А.В. в пользование жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. истцу по встречному иску Сотникову Е.В. комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и в общее пользование коридора площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты>, ванной площадью <данные изъяты> кв.м.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах материального права, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам материального и процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, аргументированы нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки обстоятельств по делу и имеющихся в материалах дела доказательств суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение и.о. мирового судьи Майминского судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, оставить без изменения, жалобу Сотниковой А. В. без удовлетворения.

Судья                              Ередеева А.В.