Решение по делу № 2а-1572/2020 от 16.03.2020

Дело №а-1572/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года                      г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкин С.А.,

при секретаре Лихановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению СНТ «Армейский» к Восточному отделу судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Лаптевой ФИО9 о признании постановления незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец СНТ «Армейский» обратились в суд с указанным иском к Восточному отделу судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Лаптевой Н.В. и просили признать незаконным и отменить постановление от 05.03.2020 года о взыскании исполнительского сбора; освободить СНТ «Армейский» от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что в Восточном ОСП г.Бийска и Бийского района 20.12.2019 года было возбуждено исполнительное производство №158632/19/22024-ИП на основании исполнительного листа по делу №2-3011/2019 о возложении обязанности на СНТ «Армейский» безвозмездно восстановить подачу электрической энергии к находящемуся в пользовании Тлустого Е.А. земельному участку №942, расположенному по адресу: СНТ «Армейский», ул.9-я в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 26 ноября 2019 года.

Члены правления СНТ «Армейский» выехали в садоводство и было установлено, что решение суда исполнить не представляется возможным из-за большого количества снега. Большинство территории садоводства используется для сезонного проживания граждан для ведения садоводства с апреля до октября. В зимний период члены садоводства не пользуются принадлежащими им земельными участками и какие-либо работы, в том числе по очистке дорог от снега не производятся. СНТ «Армейский» является некоммерческой организацией, и членские взносы расходуются только на нужды садоводства.

Улица №9, на которой находится земельный участок №942, занесена снегом, расстояние от трансформаторной подстанции до указанного земельного участка составляет около километра. Поскольку отсутствовала возможность исполнить решение суда в установленные сроки для добровольного исполнения, правлением садоводства был составлен акт с фототаблицей, и было обращение к судебному приставу и суд за отсрочкой исполнения до весеннего периода.

В судебном заседании председатель СНТ «Армейский» Толмачев В.В. поддержал заявленные требования на доводах и по основаниям иска, дал аналогичные пояснения. Дополнительно пояснил, что Тлустый Е.А. в зимний период в садоводстве не проживает, а весной когда сошел снег, электроэнергия была подключена. Поскольку Тлустого Е.А. не устроило подключение, то вновь с судебным приставом в мае 2020 году было выполнено подключение. Постановление о возбуждении исполнительного производство было получено по почте, а затем лично 13.01.2020 года.

Представитель СНТ «Армейский» Воробьева И.В. в судебном заседании поддержала требования и пояснила, что у истца не было умысла на неисполнение решения суда, а имелось непреодолимое препятствие снежный покров. Тратить денежные средства на расчистку 9-ой улицы от снега не было, поскольку садоводство финансируется только членами садоводства на иные нужды: свет, вода, уборка территории и другие. По мере таяния снега электроэнергия была подключена к дому на земельном участке.

Администраивный ответчик судебный пристав-исполнитель Лаптева Н.В. в судебном заседании требования истца не признала и пояснила, что после возбуждения исполнительного производства в ноябре 2019 года она в декабре 2019 года выезжала в садоводство проверить исполнение решения суда, но из-за большого снега к земельному участку Тлустого Е.А. пройти или проехать было невозможно, о чем был составлен акт. Постановление о возбуждении исполнительного производства садоводством было получено 09.01.2020 года по почте и 13.01.2020 года лично председателем. Решение суда было исполнено только в мае 2020 года.

В судебном заседании заинтересованное лицо Тлустый Е.А. возражал относительно удовлетворения требований и пояснил, что на земельном участке ему была отключена электроэнергия, и суд возложил обязанность на садоводство её подключить. В период с осени, когда выпадает снег, до весны, когда он тает, в садоводстве он не проживает, поскольку дороги не чистят и к участку проехать нельзя. После таяния снега электричество подключено не было, и исполнили решение суда только 20 мая 2020 года, о чем составлен приставом акт.

Представители административных ответчиков УФССП России по Алтайскому краю, Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным провести судебное разбирательство при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 КАС РФ - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов дела оспариваемое постановление от 05 марта 2020 года, было получено СНТ «Армейский» 06 марта 2020 года, что подтверждается подписью председателя Толмачева В.В. на постановлении о взыскании исполнительского сбора. С настоящим исковым заявлением СНТ «Армейский» обратилась в суд 16 марта 2020 года, то есть в установленный 10-дневный срок.

Рассматривая требования административного истца по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ст.ст.218, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и свобод обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исходя из положений ст.ст.226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснений п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, для удовлетворения требований административного истца необходимо одновременно соблюдение двух условий - нарушение его прав и свобод, а также не соответствие решения, действий (бездействия) должностного лица закону или иному нормативному правовому акту, а отсутствие хотя бы одного из условий влечет отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что в Восточном ОСП г.Бийска и Бийского района 20.12.2019 года было возбуждено исполнительное производство №158632/19/22024-ИП на основании исполнительного листа по делу №2-3011/2019 о возложении обязанности на СНТ «Армейский» безвозмездно восстановить подачу электрической энергии к находящемуся в пользовании Тлустого Е.А. земельному участку №942, расположенному по адресу: СНТ «Армейский», ул.9-я в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 26 ноября 2019 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства с предоставлением 5-дневного срока для исполнения решения суда было направлено в адрес СНТ «Армейский» 27.12.2019 года и было получено адресатом 09.01.2020 года, что подтверждается отчетом Почты России с почтовым идентификатором 65694235713063. 13 января 2020 года с постановлением был ознакомлен и лично получил председатель СНТ «Армейский» Толмачев В.В., что подтверждается его подписью в постановлении.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа, 05 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с СНТ «Армейский» исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Как установлено в судебном заседании, должник не исполнил требования решения суда в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно до 14 января 2020 года, а также и до 05 марта 2020 года, при этом был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих выполнение должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, СНТ «Армейский» не представлено.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 05 марта 2020 года, совершены в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доказательств исполнения требований исполнительного документа в указанный срок ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 05 марта 2020 года.

Доводы административного истца о том, что садовод Тлустый Е.А. не проживает на земельном участке в зимний период и что улица №9 не чистится от снега являются необоснованными и не относятся к невозможным вследствие непреодолимой силы, поскольку Толмачев В.В. указал, что некоторые улицы 4, 7 чистились от снега, где члены садоводство постоянно проживают, то есть у садоводство имелась реальная возможность исполнить решение суда в установленные сроки. Кроме того, как указал Толлмачев В.В. порыв провода был на электроопоре около самого земельного участка Тлустого Е.А., который в мае был устранен.

Рассматривая требования истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном, производстве» суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

Общие основания ответственности на нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, согласно пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Порядок взыскания исполнительского сбора регламентируется статьей 112 Федерального закона от 02 июля 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, исполнительский сбор взыскивается с должника после истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Как указал Конституционный Суд РФ, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Аналогичное разъяснение дано в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок.

Судом установлено, что на основании решения Бийского городского суда по делу №2-3011/2019 о возложении обязанности на СНТ «Армейский» безвозмездно восстановить подачу электрической энергии к находящемуся в пользовании Тлустого Е.А. земельному участку №942, расположенному по адресу: СНТ «Армейский», ул.9-я в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 26 ноября 2019 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения суммы исполнительского сбора до 10000 руб., так как СНТ «Армейский» является некоммерческой организацией и финансовую деятельность осуществляет только на денежные средства поступающие в виде членских взносов от членов садоводства, что в свою очередь приведет к нарушению их прав, кроме того в зимний период имелся большой снежный покров, садовод Тлустый Е.А. не проживает и не пользуется электрической энергией в зимний период. Также судом учитывается, что у СНТ «Армейский» отсутствовал умысел на неисполнение решения суда и истец со своей стороны принял меры для исполнения вышеуказанных исполнительных документов в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования СНТ «Армейский», удовлетворить в части.

Снизить СНТ «Армейский» размер исполнительского сбора по исполнительному производству №158632/19/22024-ИП от 20.12.2019 года до 10000,00 руб.

В удовлетворении требований СНТ «Армейский» к Восточному отделу судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Лаптевой ФИО10 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья                     С.А. Бабушкин