Решение по делу № 33а-2276/2019 от 15.03.2019

стр. 023а г/пошлина 150 руб.

Судья Москвина Ю.В.

Докладчик Брагин А.А. Дело № 33а-2276/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 17 апреля 2019 года город Архангельск

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Брагина А.А., Витязева А.В.

при секретаре судебного заседания Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Хильченко Андрея Юрьевича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административных исковых требований Лопатина Андрея Владимировича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) о признании незаконными требования от 25 ноября 2015 года №****************, решения от 01 февраля 2016 года
№****************, постановления от 21 марта 2016 года
№****************, возложении обязанности принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в размере 121 299 рублей 36 копеек, пеней в размере 7 818 рублей 49 копеек отказать».

Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лопатин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными требования от 25 ноября 2015 года об уплате взносов и пени; решения от 1 февраля 2016 года о взыскании страховых взносов, пении и штрафа, постановления от 21 марта 2016 года о взыскании страховых взносов, пении и штрафа за счет имущества должника, вынесенных ГУ–Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске и возложении обязанности возвратить излишне уплаченные страховые взносов за 2014 год в размере 121 299 рублей 36 копеек, пени в размере 7 818 рублей 49 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что он в период с 26 ноября 2007 года по 05 апреля 2016 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоял на учете в ИФНС России по городу Архангельску как страхователь, уплачивающий страховые взносы в виде фиксированного платежа, был зарегистрирован в пенсионном фонде. Согласно справке ИФНС России по городу Архангельску в 2014 году его доход составил 34 946 934 рубля 73 копейки, сумма расходов – 34 742 155 рублей 71 копейка. Административным ответчиком при поступлении сведений о доходах за 2014 год из налогового органа произведен расчет страховых взносов; взносы исчислены с суммы дохода, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, сумма которых составила 121 299 рублей 36 копеек. На указанную сумму начислены пени в размере 7 818 рублей 49 копеек. Пенсионным органом 25 ноября 2015 года выставлено требование, которым предложено уплатить взносы и пени в срок до 08 декабря 2015 года. В связи с неисполнением данного требования ответчиком вынесено решение от 01 февраля 2016 года о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, а 21 марта 2016 года вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет имущества. Фактически страховые взносы и пени в вышеуказанном размере взысканы 19 июля 2016 года. Считает требование от 25 ноября 2015 года, решение от 01 февраля 2016 года и постановление от 21 марта 2016 года незаконными.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца Хильченко А.Ю. исковые требования уточнил в части размера пеней, просил обязать административного ответчика принять решение о возврате излишне уплаченные пени в размере 7 818 рублей 49 копеек.

Рассмотрев дело, суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель административного истца Хильченко А.Ю. В апелляционной жалобе просит его отменить, указав, что судом неправильно определен вид судопроизводства, поскольку имеется спор о праве, неверно применен срок исковой давности.

В представленных возражениях ИФНС по городу Архангельску полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лопатин А.В. в период с 26 ноября 2007 года по 5 апреля 2016 года был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, осуществляющий оптовую торговлю, являлся плательщиком налога с полученного дохода, был постановлен на учет в ИФНС по г.Архангельску. Как страхователь, уплачивающий страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в виде фиксированного платежа, был зарегистрирован в ГУ УПФ РФ в г.Архангельске.

Согласно справке ИФНС по г. Архангельску, в 2014 году доход истца составил 34 946 934 рубля 73 копейки, сумма расходов – 34 742 155 рублей 71 копейка.

При поступлении сведений о доходах за 2014 год из налогового органа ответчиком произведен расчет страховых взносов, а именно взносы исчислены с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, сумма которых составила 121 299 рублей 36 копеек. На указанную сумму начислены пени в сумме 7 818 рублей 49 копеек.

25 ноября 2015 года пенсионным органом административному истцу выставлено требование, которым предложено уплатить взносы и пени в срок до 8 декабря 2015 года. Требование было направлено в адрес плательщика страховых взносов заказным письмом 01 декабря 2015 года и в соответствии с ч. 6 ст. 22 Закона № 212-ФЗ считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма. Требование Лопатиным А.В. исполнено не было.

1 февраля 2016 года административным ответчиком вынесено решение о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках. Указанное решение было направлено в адрес плательщика страховых взносов заказным письмом 5 февраля 2016 года и в соответствии с ч. 6 ст. 22 Закона № 212-ФЗ считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Ввиду отсутствия денежных средств на счетах плательщика страховых взносов в банках 21 марта 2016 года вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя). Указанное постановление было направлено в адрес плательщика страховых взносов заказным письмом 18 марта 2016 года.

Фактически страховые взносы и пени в указанных выше размерах уплачены истцом 19 июля 2016 года.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что административному истцу еще с 2016 года было известно о взыскании с него страховых взносов и пени, в связи с чем пришел к правильному выводу о пропуске предусмотренного процессуальным законом трехмесячного срока для подачи настоящего административного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагает его обоснованным, мотивированным, соответствующим установленным по административному делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном избрании судом вида судопроизводства несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению при возникших правоотношениях.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Поскольку в рассматриваемом случае отношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, и при реализации публичных полномочий пенсионный орган (по мнению административного истца) допустил нарушение закона, требования вытекают из публичных правоотношений и подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).

Частью 8 ст. 219 КАС РФ установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вывод суда о пропуске процессуального срока на обращение в суд также подтверждается материалами дела, из которых следует, что Лопатину А.В., стало известно об оспариваемых решениях пенсионного органа не позднее июля 2016 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал Лопатину А.В. в удовлетворении административного искового заявления, в связи с пропуском срока на подачу административного искового заявления в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Хильченко Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи А.А. Брагин

А.В. Витязев