Решение по делу № 22К-4410/2020 от 24.11.2020

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Приказчикова Г.А.

Дело № 22-4410/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 ноября 2020 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при ведения протокола судебного заседания помощником Арефьевой Л.В.

с участием:

прокурора Дубровина С.А.

адвоката Колесникова М.С.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесникова М.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 03 ноября 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края продлен срок содержания под стражей.

Заслушав председательствующего судью, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи и адвоката Колесникова М.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО по г. Партизанску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 11 декабря 2020 года, так как последний может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать и оказать давление на свидетеля и потерпевших, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 03.11.2020 г. ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 11 декабря 2020 года, суд учитывая личность ФИО1, который имеет различные характеристики, как отрицательные, так и положительные, его возраст, семейное положение, обстоятельства вменяемых ему преступлений, в том числе против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, отсутствие постоянного источника дохода, необходимость проведения ряда следственных действий, отсутствие заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, указал, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также суд первой инстанции не усмотрел возможности применения к нему меры пресечения в виде залога и домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников М.С. ставит вопрос об отмене постановления суда, принятии нового решения об избрании его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста, так как постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как доказательств подтверждающих, что ФИО7 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, и оказать давление на свидетелей и потерпевших, материалы дела не содержат. Его подзащитный имеет постоянное место жительства в <адрес>, двоих несовершеннолетних детей, супругу, устойчивые социальные связи, положительные характеристики, по требованию следователя являлся на допросы, меру пресечения не нарушал, ранее не судим, свидетелям и потерпевшим не угрожал, доказательства по делу не уничтожал. Одна тяжесть преступления не может быть основанием для продления меры пресечения. Причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не доказана. Судом не дана оценка тому факту, что с его подзащитным не проводится никаких следственных действий. Объективных данных о невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста суд в постановлении не привел.

В возражениях заместитель прокурора г. Партизанска Майданова О.В. с доводами апелляционной жалобы адвоката не согласна, полагает, что постановление суда является законным, обоснованным, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя СО по г.Партизанск СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело №, по факту обнаружения трупа ФИО9, умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО10, умышленного уничтожения имущества ФИО11 путем поджога.

12 февраля 2020 г. по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, так как очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление.

13 февраля 2020 г. Партизанским городским судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался последний раз до 09 месяцев 00 суток, то есть до 11 ноября 2020 г.

19 февраля 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в последующем в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СУ СК РФ по Приморскому краю до 11 декабря 2020 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в настоящее время не отпали.

Суду представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым деяниям, в том числе протоколы допроса обвиняемого, протоколы допросов потерпевших ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО14, протоколы допросов свидетелей ФИО15, ФИО16, заключения экспертиз и другие материалы дела.

Доводы стороны защиты о том, что суд не дал оценки обоснованности обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку суд при решении вопроса по мере пресечения не должен входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в том числе решать вопрос квалификации его действий. Суд при решении вопроса по мере пресечения, обязан выяснить обоснованность подозрения, а не обвинения. Обоснованность подозрения предполагает наличие данных о том, что это лицо может быть причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.). Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал, о наличии обоснованного подозрения в отношении ФИО1

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против жизни и здоровья. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, дают основания полагать, что последний находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам защиты отсутствие заграничного паспорта у ФИО1, свидетельствует только о невозможности его покинуть пределы территории РФ, но не препятствует его передвижению в рамках границ РФ.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что суд первой инстанции обосновал необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 только тяжестью предъявленного обвинения, поскольку как следует их постановления суда, суд обоснованно указал, что последний может угрожать свидетелю, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство свидетельствует из протоколов допроса свидетеля (т.1 л.д.99, 152).

Вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения мотивированы судом, приняты не только с учетом тяжести предъявленного обвинения, но и сведений о личности обвиняемого, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией обвиняемого от общества, суд первой инстанции обоснованно не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в виду отсутствия оснований предусмотренных ст.105.1, 106, 107 УПК РФ.

В соответствии со ст. 106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у обвиняемого ФИО1 достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Как следует из представленных материалов дела по адресу: Приморский край, Партизанский городской округ, <адрес> совместно с обвиняемым будут проживать иные лица (родственники обвиняемого), которые имеют право на свободу передвижения, в том числе общения с другими гражданами, в связи, с чем домашний арест по вышеуказанному адресу не будет обеспечивать его полную изоляцию от общества. Поэтому, доводы апелляционной жалобы о возможности применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, судом не принимаются по вышеуказанным основаниям.

При установлении конкретного срока, на который необходимо продлить содержание под стражей ФИО1 суд обоснованно учел, что данное уголовное дело представляет собой особую сложность, вызванную соединением в одно производство трех уголовных дел, большого количества судебных экспертиз, длительностью их проведения, необходимостью предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить по предъявленному обвинению, выполнить требования ст. 206, 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовала следователь, является обоснованным и разумным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что неэффективно проводиться предварительное следствие, поскольку следователь самостоятельно определяет ход предварительного следствия, объем конкретных следственных действий, которые он будет выполнять с обвиняемым. Как видно из ходатайства, за предшествующий период, следователь провел ряд следственных и процессуальных действий.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

В качестве основания для продления срока содержания под стражей суд указал, что ФИО1 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу, с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку последний ранее не судим, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 иным образом может воспрепятствовать производству по делу, в связи, с чем данные основания подлежат исключению, как не нашедшие своего подтверждения.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе, с учетом исключения апелляционной инстанцией основания продления меры пресечения в виде заключения под стражей – продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, апелляционной инстанцией не усматривается, поскольку это не влияет на выводы суда о необходимости продления меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 03 ноября 2020 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника считать удовлетворенной частично.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Карева