Решение по делу № 33-3899/2021 от 29.11.2021

Судья Звягинцева Н.Н.                                                                           Дело № 33-3899/2021

                                 УИД 46RS0028-01-2021-000891-13

                                        М № 9-119/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи       Черниковой Е.Н.

при секретаре                                    Алфимовой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 декабря 2021 года дело по иску Фатьяновой Олеси Владимировны к Голобокову Владимиру Владимировичу о признании сделки мнимой, поступившее по частной жалобе Фатьяновой О.В. на определение Щигровского районного суда Курской области от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Фатьяновой Олеси Владимировны к Голобокову Владимиру Владимировичу о признании сделки мнимой возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., суд

У С Т А Н О В И Л:

Фатьянова О.В. обратилась в суд с иском к Голобокову В.В. о признании сделки мнимой, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г. Курска от 25.09.2020г. частично удовлетворены ее исковые требования к Голобокову В.В. об установлении отцовства и взыскании алиментов. Судом было установлено отцовство Голобокова В.В. в отношении ее сына Фатьянова Д.В. и в ее пользу на содержание ребенка взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 5613 руб. Решение суда обращено к исполнению. В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что Голобоков В.В. после обращения с вышеуказанными требованиями, распорядился принадлежавшим ему автомобилем УАЗ «Патриот» в пользу Тютеревой Н.В., с которой проживает и имеет двоих детей. Полагая, что сделка по отчуждению автомобиля носит мнимый характер, поскольку автомобиль по-прежнему находится в пользовании у ответчика, что нарушает права и интересы взыскателя и ее малолетнего ребенка, просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства УАЗ «Патриот», заключенный между Голобоковым В.В. и Тютеревой Н.В., возвратив данное транспортное средство в собственность Голобокову В.В.

Определением Щигровского районного суда Курской области от 11.10.2021 исковое заявление Фатьяновой О.В. оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для исправления недостатков до 21.10.2021.

25.10.2021 (сдано в почтовое отделение 20.10.2021) во исполнение вышеуказанного определения представитель истца представила исковое заявление, в котором в качестве ответчика помимо Голобокова В.В. указана ответчиком вторая сторона сделки - Тютерева Н.В. В исковом заявлении истец ходатайствует об истребовании ряда доказательств, а также заявлено ходатайство об установлении предварительного размера госпошлины.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе Фатьянова О.В. просит отменить определение как незаконное.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела усматривается, что определением Щигровского районного суда Курской области от 11.10.2021 исковое заявление Фатьяновой О.В. оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не представлено доказательств, подтверждающих нахождение в собственности у ответчика спорного автомобиля, факт заключения сделки, а также доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов истца данной сделкой; не указаны сведения об ответчике, в том числе дата и место рождения, место работы, а также один из идентификаторов, которыми истец, как видно из представленных документов, располагает; не указана цена иска, от которой зависит размер, подлежащей оплате госпошлины, а истцом государственная пошлина оплачена как по требованиям неимущественного характера, что не соответствует требованиям закона; истцом не привлечена для участия в деле и не определен правовой статус второй стороны договора купли-продажи транспортного средства, тогда как заявленными требованиями затрагиваются ее права и законные интересы.

Возвращая исковое заявление, суд правильно исходил из того, что заявитель Фатьянова О.В. в установленный срок не выполнила в полном объеме указания судьи, не исправила недостатки поданного искового заявления, в частности, не указал цену иска и не оплатила государственную пошлину исходя из цены иска, в связи с чем оснований для принятия его к производству у суда не имелось.

Учитывая изложенное, заявление обоснованно возвращено заявителю в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают и основанием к отмене определения не являются.

Ссылка в жалобе на то, что судья в силу ст. 91 ГПК РФ должна была определить цену иска, несостоятельна. В соответствии со ст. 91 ГПК РФ истец обязан указать цену иска по требованиям материального характера в целях установления размера государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с иском в суд. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. В нарушении приведенной нормы истец не указал цену иска и не оплатил государственную пошлину исходя из цены иска. Таким образом, у суда не имелось оснований для определения цены иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Щигровского районного суда Курской области от 26 октября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Фатьянова О.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья