Решение по делу № 11-105/2022 от 21.04.2022

дело №11-105/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года                             г. Рязань

Советский районный суд г.Рязани, в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Киселёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе ООО «УК ГОРОДОК-СЕРВИС» на решение мирового судьи судебного участка №61 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

Иск Деревянко Сергея Андреевича к ООО «УК ГОРОДОК-СЕРВИС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения снега удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК ГОРОДОК-СЕРВИС» в пользу Деревянко Сергея Андреевича материальный ущерб, причиненный в результате падения снега, в размере 81010 руб. 00 коп., штраф – 40505 руб., судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы – 5000 руб.

Взыскать с ООО «УК ГОРОДОК-СЕРВИС» в пользу ООО «Эксперт-Сервис» судебные расходы по оплате судебной экспертизы – 16000 руб.

Взыскать с ООО «УК ГОРОДОК-СЕРВИС» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2630 руб. 30 коп.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Гусеву И.К., суд,

У С Т А Н О В И Л:

Деревянко С.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «УК ГОРОДОК-СЕРВИС» о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. С дд.мм.гггг. управление домом осуществляется ответчиком. Истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>.

В период времени с 17 час. 50 мин. дд.мм.гггг. до 07 час. 55 мин. дд.мм.гггг. в результате падения снега со льдом с крыши многоквартирного дома <данные изъяты> автомобиль истца был поврежден при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг. примерно в 17 час. 50 мин. истец подъехал к жилому дому <адрес>, припарковал транспортное средство около дома и направился домой. Вернувшись к месту стоянки автомобиля на следующий день приблизительно в 7 час. 55 мин., истец обнаружил, что у автомобиля разбито стекло на задней двери, осколки которого были разбросаны по крышке багажного отдела автомобиля, а также повреждена задняя дверь. В этот же день истец обратился в городской отдел полиции с заявлением о проведении проверки по факту падения снега и льда с крыши жилого дома, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль.

дд.мм.гггг. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия события преступления.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «АваркомПлюс», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> составила 81010 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 5000 руб.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, просил мирового судью взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 81010 руб., а также судебные расходы по оплате экспертного заключения 5000 руб.

Мировой судья принял решение резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «УК ГОРОДОК-СЕРВИС» просит решение отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения снега со льдом с крыши дома.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Гусевой И.К., суд не находит оснований для отмены решения.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что Деревянко С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Рязань, ул.<адрес>, а также ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом по адресу: г.Рязань, ул.<адрес>, с 2017 года и по настоящее время осуществляет ответчик ООО «УК ГОРОДОК-СЕРВИС».

В период с 17 час. 50 мин. дд.мм.гггг. до 7 час. 55 мин. дд.мм.гггг. принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> был причинен ущерб падением снежной массы с крыши дома по адресу: г.Рязань, ул.<адрес>. В результате у автомобиля образовались механические повреждения: деформация задней двери с нарушением лакокрасочного покрытия, разбито стекло двери задней, сломана щетка стеклоочистителя двери задней, на полке багажного отделения имеются потертости на поверхности с торцевой стороны в задней центральной части, на облицовке двери задка имеются задиры в районе сопряжения со стеклом, царапины в задней части облицовки багажника.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> согласно экспертного заключения ООО «АварКом Плюс» № от дд.мм.гггг. составила без учета износа 81010 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что истцу был причинен материальный ущерба на сумму 81010 руб. 00 коп. по вине ответчика, взыскал указанную сумму с ООО «УК ГОРОДОК-СЕРВИС» в пользу Деревянко С.А.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК ГОРОДОК-СЕРВИС», оспаривая выводы мирового судьи, ссылается на то, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения снега со льдом с крыши дома.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу вышеприведенных норм права и их толкований следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом споре на стороне ответчика лежит процессуальная обязанность доказать свою невиновность причинения имущественного вреда стороне истца.

Истцом в подтверждение причинения ему имущественного вреда представлены следующие доказательства:

1) свидетельство о регистрации транспортного средства, подтверждающее право собственности Деревянко С.А. на автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>;

2) заявление в ОМВД России по Советскому району г.Рязани от дд.мм.гггг. с просьбой провести проверку по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, который Деревянко С.А. обнаружил дд.мм.гггг. в 07 час. 54 мин. по адресу: <данные изъяты> на парковке возле 2-ого подъезда;

3) фотографии поврежденного транспортного средства;

4) протокол осмотра места происшествия ОМВД России по Советского району г.Рязани от дд.мм.гггг., в котором зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>;

5) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг. в котором установлен факт механических повреждений транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> в результате падения льда с крыши дома;

6) экспертное заключение ООО «АварКом Плюс» № от дд.мм.гггг. согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> составляет без учета износа 81010 руб.;

7) заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» от дд.мм.гггг. №, согласно выводов которой при имеющемся конструктиве парапета крыши и балконов возможно падение снега со льдом с крыши жилого дома, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.<адрес> на автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> в период времени с 17 час. 50 мин. дд.мм.гггг. до 07 час. 55 мин. дд.мм.гггг. при обстоятельствах, изложенных истцом, исходя из технической конфигурации крыши указанного выше жилого дома и погодных условий, указанных в справке Метеослужбы; все повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, указанные в экспертном заключении ООО «АварКом Плюс» от дд.мм.гггг. могли образоваться в результате падения снега со льдом.

В свою очередь, ответчик ООО «УК ГОРОДОК-СЕРВИС» каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о невиновности общества в причинения имущественного вреда истцу, в материалы дела не представило.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» от дд.мм.гггг. № не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис» от дд.мм.гггг. № отвечает требованиям относимости и допустимости, составлено полно и всесторонне. В заключении приведены основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

По существу, жалоба сводится к выражению несогласия ответчиком с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы мирового судьи по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч.2 ст.162 ЖК РФ.

Управляющей организацией расположенного по адресу: г.Рязань, ул.<адрес> является ООО «УК ГОРОДОК-СЕРВИС».

Таким образом, ООО «УК ГОРОДОК-СЕРВИС» как управляющая организация несет обязанность по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих технических коммуникаций дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг. №, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

С учетом изложенного, организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома, должна выполнять обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством, в том числе по надлежащему содержанию состояния крыш, балконов и козырьков, периодически очищая их от снега.

ООО «УК ГОРОДОК-СЕРВИС» не выполнило обязанности по уборке снега и льда с крыши вышеуказанного дома, что привело к повреждению автомобиля истца.

Так как на спорные правоотношения между ответчиком (обслуживающей организацией) и истцом (потребителем услуг ответчика) распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», мировой судья обоснованно в силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «УК ГОРОДОК-СЕРВИС» в пользу Деревянко С.А. штраф в сумме 40505 руб. (50% от 81010 руб.).

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы мирового судьи. Оснований к отмене решения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №61 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК ГОРОДОК-СЕРВИС» – без удовлетворения.

Судья                                    А.С.Эктов

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 июля 2022 года