Решение по делу № 2-127/2021 от 09.11.2020

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-127/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года                                                            г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелкина Д.В. к Коржеву М.В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Пчелкин Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с Коржева М.В. в счет возмещения материального ущерба 64 538 рублей 58 копеек (в окончательной редакции), а также в счет возмещения расходов: почтовых 260 рублей, по оплате оценки 1 000 рублей, по оплате стоимости изготовления фотографий 360 рублей, по оплате государственной пошлины 2 145 рублей 20 копеек.

В исковом заявлении указано, что 14.12.2018 г. <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «№», принадлежащего Пчелкину Д.В., под его же управлением, и «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего Коржевой В.Н., под управлением Коржева М.В. Столкновение произошло по вине Коржева М.В.,, гражданская ответственность которого застрахована <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем застрахована <данные изъяты>. Ввиду отсутствия разногласий относительно причин ДТП и объема повреждений, участники оформили извещение о ДТП без участия сотрудников ГИБДД. <данные изъяты> произвело страховую выплату в максимальном размере 100 000 рублей, в том числе, по решению мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля от 24.06.2019 г. по иску Пчелкина Д.В. к <данные изъяты> Вместе с тем, фактическая стоимость затрат на ремонт автомобиля истца составила 164 840 рублей, в том числе, стоимость запасных частей 132 150 рублей 85 копеек и стоимость ремонтных работ 32 689 рублей 15 копеек. Согласно заключению <данные изъяты>», утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 301 рубль 42 копейки. Ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб в части, превышающей размер страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца Пчелкина Д.В. по доверенности Карпова Т.И. иск поддержала.

Ответчик Коржев М.В. с представителем Наумовой М.С. иск не признал, пояснив, что согласившись на оформление ДТП без участия сотрудников ГИБДД, истец был согласен с тем, что размер возмещения причиненного вреда не может превышать 100 000 рублей. В связи с этим иск к причинителю вреда не может быть удовлетворен, что подтверждается разъяснениями в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2. Кроме того, считает завышенным размер ущерба, полагает, что запасные части могли быть приобретены истцом по более низким ценам, представил справки нескольких магазинов о стоимости деталей (их аналогов). Представленные истцом документы о приобретении запасных частей и оплате ремонтных работ считает недопустимыми доказательствами, поскольку в них не указан плательщик, а также истцом не представлены кассовые чеки, подтверждающие оплату.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований Коржева В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела. а также материалы гражданского дела № 2.4-1296/19 судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 14.12.2018 г. <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «№», принадлежащего Пчелкину Д.В., под его же управлением, и «<данные изъяты>», рег.знак «№», принадлежащего Коржевой В.Н., под управлением Коржева М.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 24.06.2019 г. по иску Пчелкина Д.В. к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения установлено, что столкновение автомобилей произошло по вине Коржева В.Н. С <данные изъяты> в пользу Пчелкина Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 45 341 рубль 19 копеек (с учетом выплаченного в добровольном порядке общий размер страховой выплаты составил 100 000 рублей).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пчелкин Д.В. обратился в суд с иском к непосредственному причинителю вреда о возмещении вреда, превышающего размер страховой выплаты, поскольку фактическая стоимость произведенного ремонта автомобиля составила 164 840 рублей.

При разрешении заявленных требований суд учитывает следующее.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом представлены доказательства того, что стоимость ремонтных работ его автомобиля в целях устранения повреждений в результате данного ДТП составила 164 840 рублей, в том числе, стоимость запасных частей 132 150 рублей 85 копеек и стоимость ремонтных работ 32 689 рублей 15 копеек.

Размер ущерба в виде стоимости ремонта подтвержден представленными истцом товарной накладной и товарным чеком ИП ФИО1 от 11.02.2019 г. на сумму 130 890 рублей (стоимость запасных частей), счетом на оплату, актом выполненных работ и квитанцией к <данные изъяты> от 22.02.2019 г. на сумму 33 950 рублей (стоимость ремонтных работ и запасных частей).

Представленные истцом доказательства, вопреки возражениям ответчика, отвечают требованиям относимости и допустимости, с разумной степенью достоверности подтверждают размер имущественного вреда, подлежащего возмещению.

Отсутствие кассовых чеков свидетельствует лишь о том что, при продаже запасных частей и оказании услуг по ремонту продавцом (лицом, оказывающим услугу), не применялась контрольно-кассовая техника. Предоставление кассовых чеков не является обязательным условием для подтверждения понесенных в связи с восстановлением нарушенного права расходов. В качестве доказательств несения таких расходов законом допускается предоставление любых письменных документов. Представленные истцом доказательства с достоверностью подтверждают как факт приобретения запасных частей, так и выполнение работ по ремонту автомобиля. Факт выполнения работ подтвержден также представленными истцом фотографиями отремонтированного автомобиля от 06.08.2019 г.

Ответчик представил суду счета трех организаций, в которых стоимость запасных частей, подлежащих замене, определена в размере от 82 198 рублей до 103 383 рублей.

Однако указанные счета не опровергают представленный истцом расчет. Доказательств того, что в действительности по указанной в счетах цене возможно приобретение запасных частей надлежащего качества, оригинальных, а не аналогов, суду не представлено.

В то же время суд учитывает, что понесенные истцом фактические расходы по оплате стоимости ремонта в размере 164 840 рублей практически соответствуют стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом-техником <данные изъяты> по заявке <данные изъяты>, в размере 161 106,80 рублей (146 139,80 + 14 967). Стоимость запасных частей определена в сумме 128 340 рублей, что также приближено к фактической оплате истцом в 132 150 рублей 85 копеек.

Таким образом, представленные ответчиком счета, значительно отличающиеся по цене в сторону снижения, явно не отражают действительную стоимость запасных частей, подлежащих замене на автомобиле истца, с целью приведения автомобиля в первоначальное состояние.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, подлежит уменьшению на утилизационную стоимость замененных деталей в 301 рубль 42 копейки, поскольку данные детали утилизированы после проведения ремонта в 2019 году и не могут быть переданы ответчику. С учетом этого общий размер возмещения материального ущерба составляет 64 538 рублей 58 копеек (164 840 - 100 000 - 301,42).

Возражения ответчика о том, что его обязательство по возмещению причиненного ущерба считается прекращенным в связи с оформлением ДТП в упрощенном порядке и выплатой страховщиком страхового возмещения в максимальном размере, не основаны на законе и не принимаются судом.

При этом ссылка ответчика на разъяснения, содержавшиеся в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, несостоятельна в связи с утратой этим постановлением силы в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума от 26.12.2017 г. № 58, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 г. № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при осуществлении страховой выплаты в соответствии со ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ прекращается лишь обязательство страховщика по выплате страхового возмещения сверх установленного данной нормой лимита в 100 000 рублей. Обязательство причинителя вреда по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в порядке статей 15, 1064, 1072 ГК РФ не прекращается.

При этом следует учитывать и то, что ответчик Коржев М.В. добровольно принял решение об оформлении ДТП в упрощенном порядке, приняв на себя риск несения расходов в случае превышения фактических убытков потерпевшего суммы произведенной в пределах ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность по возмещении понесенных истцом расходов: по оплате оценки 1 000 рублей, по оплате стоимости изготовления фотографий 360 рублей, по оплате государственной пошлины 2 145 рублей 20 копеек.

В удовлетворении требования о возмещении почтовых расходов в связи с направлением досудебной претензии суд отказывает, поскольку по данной категории споров законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования, данные расходы не были необходимы для предъявления искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пчелкина Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пчелкина Д.В. с Коржева М.В. в счет возмещения материального ущерба 64 538 рублей 58 копеек, а также в счет возмещения расходов: по оплате оценки 1 000 рублей, по оплате стоимости изготовления фотографий 360 рублей, по оплате государственной пошлины 2 145 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            А.С.Тюрин