Решение по делу № 2-2529/2024 от 22.04.2024

Дело №2-2529(2024)

59RS0005-01-2024-002650-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года                                    г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Вегелиной Л.Р.,

с участием истца Котельникова Д.Н., ответчика и представителя ответчика Ардашева В.В. - Вазеровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова Дмитрия Николаевича к Ардашеву Виктору Валентиновичу, Вазеровой Марине Михайловне о взыскании компенсации морального вреда,

определил:

Котельников Д.Н. обратился в суд с иском к Ардашеву В.В., Вазеровой М.М. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что при рассмотрении Мотовилихинским районным судом г. Перми гражданского дела № 2-161/2022 по иску ФИО1 к Котельникову Дмитрию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, к Котельникову Константину Дмитриевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета ответчики Ардашев В.В. и Вазерова М.М. оклеветали истца в избиении его отца ФИО1, обманув суд, что стало причиной его выселения из потери жилого помещения, где он проживал с отцом. Кроме того, в нарушение их с отцом прав на неприкосновенность частной жизни, опекуном отца – ФИО1 назначили Ардашева В.В., поскольку у него созданы все условия для проживания недееспособного. Истец подавал в суд, но суд вынес решение о том, что у него с отцом и Ардашевым В.В. произошел конфликт.

Истец с учетом уточнений просил взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей с каждого.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснил, что суды лишили его отца и жилья. Ардашева назначили опекуном, и он препятствует ему (истцу) в осуществлении прав в отношении отца, нарушено его право на неприкосновенность частной жизни. Вазерова обманула суд, что он (истец) избивает отца.

Ответчик Ардашев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать требования без его участия, направил в суд своего представителя Вазерову М.М., просил отказать в удовлетворении требований.

Ответчик Вазерова М.М., также представляющая интересы ответчика Ардашева В.В. по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы письменных возражений (л.д.71), пояснила, что суд в заблуждение не вводила, являлась представителем, дела рассмотрены, решения судов вступили в законную силу.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец Котельников Д.Н. является сыном ФИО1

ФИО1 решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным.

Приказом Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ над недееспособным ФИО1 установлена опека, опекуном назначен Ардашев В.В. (л.д.68).

Приказом Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Котельникову Д.Н. отказано в назначении его опекуном недееспособного ФИО1 (л.д.69).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Котельнику Д.Н. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным заключения органа опеки и попечительства Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми о назначении опекуна недееспособному ФИО1 – Ардашева В.В., взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказано (л.д.25-31).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Котельникова Д.Н. – без удовлетворения.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Котельников Д.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселен из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Котельников К.Д. признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Котельникова Д.Н., и Котельникова К.Д., с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д.20-24).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Котельникова Д.Н. – без удовлетворения (л.д.32-38).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмой кассационный суд общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Котельникова Д.Н. – без удовлетворения.

Также постановлением мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 02.03.2022 Котельников Дмитрий Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в связи с совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль Ардашеву В.В.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.04.2022 указанное Постановление мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 5.03.2022 оставлено без изменения.

При рассмотрении указанных дел ответчик Вазерова М.М. являлась представителем стороны истца ФИО1 (дело 2-161/2022), 3-го лица и потерпевшего Ардашева В.В. (дело №, дело №), давала пояснения, а также указывала на обстоятельства дела от имени своих доверителей. Участие стороны в процессе через своего представителя является правом стороны, при этом представитель действует в процессе при рассмотрении дел только в интересах своего доверителя. Кроме того, пояснения стороны или его представителя данные в судебном заседании при изложении своей позиции по делу не является с точки зрения положений законодательства о защите чести и достоинства распространением порочащих честь и достоинство сведений. Таким образом, истцом не доказан факт распространения ответчиками в отношении него порочащих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, иск не может быть удовлетворен судом.

Не состоятельны с доводы истца относительно того, что ответчиками нарушено право на неприкосновенность частной жизни, которую истец понимает как право проживать с отцом и являться его опекуном, также, по мнению истца, ответчиками нарушены его жилищные права. Следует отметить, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками неприкосновенности частной жизни истца. Более того, вышеуказанные решения Мотовилихинского и Ленинского районного суда г.Перми по гражданским делам № и № вступили в законную силу. Рассмотрение данного дела не может быть скрытой формой пересмотра вступивших в законную силу судебных решений.

Таким образом, нет оснований полагать, что ответчиками были нарушены какие-либо неимущественные права истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей с каждого. В удовлетворении исковых требований Котельникову Дмитрию Николаевичу к Ардашеву Виктору Валентиновичу, Вазеровой Марине Михайловне следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Котельникову Дмитрию Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Ардашеву Виктору Валентиновичу, Вазеровой Марине Михайловне о взыскании с каждого компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2024

Копия верна. Судья: