Решение по делу № 33-4467/2016 от 15.07.2016

Дело № 33-4467/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Переверзиной Е.Б.,

судей Матвеевой Н.Л., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Коротких А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Васильевой Н.С. на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2016 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Васильева Н.С. обратилась в суд с иском ПАО «Лето Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании страховой премии, процентов, денежной компенсации морального вреда.

Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2016 года исковое заявление Васильевой Н.С. возвращено.

От Васильевой Н.С. поступила частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить.

В обосновании жалобы указала, что к исковому заявлению была приложена копия претензии с документами, подтверждающими ее направление в адрес ответчика.

Нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии в п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу приведенных норм, для требований о расторжении договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не исполнил свою обязанность досудебного урегулирования спора, поскольку доказательств направления в адрес ответчика требования о расторжении кредитного договора к исковому заявлению не приложено, при этом к исковому заявлению приложена только копия списка внутренних отправлений от ООО «Эскалат».

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления Васильевой Н.С., перед тем как обратиться в суд с настоящим иском ей была направлена претензия на почтовый адрес ответчика с требованием о расторжении кредитного договора. Также из перечня прилагаемых к исковому заявлению документов усматривается, что к заявлению Васильевой Н.С. была приложена копия претензии с подтверждающим документом, свидетельствующим о направлении указанной претензии на почтовый адрес ответчика.

Копия искового заявления Васильевой Н.С., представленная в суд апелляционной инстанции, не содержит приложения, поступившего в суд первой инстанции.

Из сообщения Кировского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2016 года следует, что оригинал искового заявления с приложением возвращен в адрес истца, копии приложения у суда отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что поскольку исковое заявление в качестве приложения содержит сведения о направлении истцом в адрес ответчика претензии, акт об отсутствии копии претензии и почтовых документов о ее отправлении судом первой инстанции не составлялся, оснований полагать, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению суд со стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2016 года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи