Решение по делу № 33-3918/2015 от 19.03.2015

Судья: Ромахина И.Н. дело № 33-3918/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2015 года г.Волгоград

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Асатиани Д.В., Федоренко И.В.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова В. И.

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 декабря 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «<.......>» к Иванову В. И. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам,

у с т а н о в и л а:

ООО «<.......>» обратилось в суд с иском к Иванову В.И., с требованиями о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......>» и Ивановым В.И. в офертно-акцептной форме был заключен договор займа № <...>, по условиям которого Общество предоставило заемщику денежные средства в размере <.......>, сроком на 52 недели.

ООО «<.......>» выполнило принятые на себя обязательства, перечислив заемщику указанные в договоре денежные средства. Заемщик в нарушении условий соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы займа. Требования ООО «<.......>» возвратить сумму займа заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и сумму займа не возвратил.

Таким образом, задолженность Иванова В.И. перед ООО «<.......>» по спорному договору займа составила <.......>, которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу плату за пропуск еженедельных платежей в размере <.......> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

Иванов В.И. в апелляционной жалобой просит постановленное по делу решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять по делу в указанной части новое решение об оставлении без удовлетворения данных исковых требований. Также просит изменить решение суда в части размера взыскиваемых с него в пользу истца судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......>» и Ивановым В.И. в офертно-акцептной форме был заключен договор займа № <...> по условиям которого Общество предоставило заемщику денежные средства в размере <.......>, сроком на 52 недели.

Соглашением сторон установлено, что заем выдается на условиях, предусмотренных Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «<.......>», с которыми истец ознакомлен и согласен.

В соответствии с главой 4 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «<.......>» заемщик возвращает сумму займа и начисленные проценты еженедельно, в порядке, установленном графиком платежей.

При этом, проценты начисляются на непросроченный остаток суммы займа со дня, следующего за днем получения займа и по дату возвраты сумм займа (включительно). Проценты начисляются в сумме и в сроки, указанные в графике платежей и не зависят от фактической даты платежей по возврату займа и уплаты процентов (глава 3 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «<.......>»).

В случае нарушения Заемщиком сроков уплаты еженедельных платежей, установленных графиком платежей, заемщик обязуется уплатить займодавцу плату за пропуск еженедельных платежей в размере 500 рублей за каждый пропущенный еженедельный платеж, начиная со второго (глава 6).

Если заемщик допустил задержку по оплате очередной денежной суммы продолжительностью свыше пяти календарных дней, ООО «<.......>» вправе потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору займа (глава 7).

Согласованным сторонами графиком платежей установлены размеры еженедельных платежей в сумме <.......>, включающие в себя сумму основного долга и размер начисляемых на каждую неделю процентов.

ООО «<.......>» выполнило принятые на себя обязательства, перечислив Иванову В.И. денежные средства по указанному договору займа, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Иванов В.И. в нарушении условий соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы займа. Требования ООО «<.......>» возвратить сумму займа заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и сумму займа не возвратил.

Таким образом, верно установив, что ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного соглашения о займе, не выполняет, в связи с чем займодавец вправе требовать досрочного погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной им суммы займа.

В качестве доказательства по делу истцом был представлен в суд расчет задолженности, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом по спорному договору займа составляет <.......>.

Поскольку представленный истцом расчет задолженности оспорен не был, суд посчитал его соответствующим условиям договора, признал правильным и положил в основу решения суда об удовлетворении этой части требований.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по спорному договору займа, обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика платы за пропуск еженедельных платежей суд первой инстанции, учитывая, что сам факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается, проверив представленный истцом расчет пени, пришел к верному выводу, что ответчик допустил задержку еженедельных платежей, что в силу достигнутого между сторонами соглашения является основанием к взиманию с заемщика платы.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, верно снизил испрашиваемый истцом размер пени, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы Иванова В.И. о несоразмерности взысканной судом неустойки, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, оговоренный истцом период просроченного обязательства, заявленное в суде первой инстанции ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о снижении размера испрашиваемой истцом платы за пропуск платежей до <.......>.

Оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца платы за пропуск платежей, судебная коллегия не усматривает, поскольку дальнейшее ее снижение не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции ко взысканию размер платы за пропуск платежей в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем обжалуемое решение суда в указанной части изменению не подлежит.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда в указанной части, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы Иванова В.И. о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с него в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, при обращении в суд с настоящим иском ООО «<.......>» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Взыскание государственной пошлины в указанном размере не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных исковых требований, поскольку взыскание судебных расходов регулируется главой 7 Гражданского процессуального кодекса и исковым требованием не является. Судебные расходы в пользу истца взысканы на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, с учетом квитанции об уплате истцом государственной пошлины в размере <.......>.

Доводы апелляционной жалобы Иванова В.И. не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 декабря 2014 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.