Решение по делу № 33-2611/2015 от 02.03.2015

Судья: Миронова С.В. гр. дело № 33-2611/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.03.2015

г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Филатовой Г.В..,

судей: Клюева С.Б., Лазарева Н.А.,

при секретаре: Бирюковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кшуманевой В.Н. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения; по апелляционной жалобе Кшуманевой В.Н. на решение Советского районного суда г.Самары от 17 декабря 2014 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Клюева С.Б., пояснения представителя Кшуманевой В.Н. – Шепилова Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Страховая группа «Компаньон» – Золотаревой Н.А., по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кшуманева В.Н. обратилась с иском к ООО СГ Компаньон в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 1579315,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, затраты на дефектовку – 925 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 34021,09, а также штраф. В судебном заседании истец, с учетом результатов судебной экспертизы, уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 1 024 882 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, затраты на дефектовку – 925 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 45564,50 рублей, а также штраф.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ К.А. заключил договор страхования принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>. Выгодоприобретатель по рискам Ущерб и Хищение является Кшуманева В.Н. Лица допущенные к управлению: К.А., Б.О. ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие – противоправные действия третьих лиц, а именно разрушение стекла опускного двери задней правой и повреждение салона автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Б.О. обратился в страховую компанию с заявлением по данному факту, страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Все необходимые документы, в том числе и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, были представлены ответчику. В установленный законом срок страховщик не признал случай страховым, страховую выплату не произвел. Для определения размера ущерба истец провел дефектовку поврежденного имущества в ЗАО «Аврора-Авто», стоимость восстановительного ремонта с учетом работ и стоимости запасных частей составила 1579315,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, ответ не получен.

Ответчик иск не признал, по причине непредставления документов подтверждающих повреждение автомобиля от действий третьих лиц, причины возгорания не установлены по вине истца, в связи с чем, невозможно признать событие страховым.

Решением суда первой инстанции иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым исковое заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы и обстоятельства указанные в исковом заявлении. В обоснование доводов жалобы указывается на неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

• Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.А. и ООО СГ Компаньон заключен договор страхования "КАСКО", программа Maxima Bonus, автомобиля <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 2 500 000 рублей. Выгодоприобретателем является Кшуманева В.Н. Лица, допущенные к управлению – К.А., а также Б.О. с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № к договору.

Б.О. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.15 часов застрахованному автомобилю, припаркованному около <адрес>, неустановленным лицом были причинены механические повреждения - разбито стекло правой задней двери, огнем повреждены задние сиденья в количестве четырех штук и подголовники передних, возможно повреждение обивки салона.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения: стекло опускное двери задней правой разбито, повреждены подголовник, обивка сиденья переднего левого, подголовник, обивка сиденья переднего правого, обивка сиденья заднего левого (2 ряд), наполнитель сиденья заднего левого (2 ряд), обивка спинки сиденья заднего левого (2 ряд), обивка сиденья заднего правого (2 ряд), наполнитель сиденья заднего правого (2 ряд), обивка спинки сиденья заднего правого (2 ряд), обивка сиденья заднего левого (3 ряд), наполнитель сиденья заднего левого (3 ряд), обивка спинки сиденья заднего левого (3 ряд), обивка сиденья заднего правого (3 ряд), наполнитель сиденья заднего правого (3 ряд), обивка спинки сиденья заднего правого (3 ряд),

В соответствии с экспертным заключением ООО НМЦ Рейтинг, представленным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 173 611,40 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта – 820540 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом нахождения данного транспортного средства на гарантийном периоде – 1 024 882 рубля,

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. п. б п. 11.3 Правил добровольного страхования транспортных средств ООО "Страховая группа Компаньон" при возникновении ущерба, причиненного застрахованному ТС, страхователь обязан обеспечить документарное оформление события, имеющего признаки страхового случая.

Правилами комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ 09/21/-08 (в ред. приказа № 02.21/1-11 от 21.02.2011), страховым случаем по риску "ущерб" признается повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, включая поджог.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате, наличие страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование. В частности, подлежит установлению причина возгорания салона автомобиля. Установление данного обстоятельства без использования специальных знаний невозможно.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания. Вместе с тем истец доказательств, полученных с использованием специальных знаний (проведение судебной пожаро-технической экспертизы, представление экспертизы, выполненной по назначению иных органов, либо на договорной основе) не представил.

При этом сторона истца не только отказалась от производства судебной пожаро-технической экспертизы (протокол, л.д. 140) но и восстановила поврежденный автомобиль, в результате чего установление данного обстоятельства путем исследования вещественного доказательства – автомобиля стало невозможным.

Из отказного материала ОП № 4 УМВД России по г. Самара по заявлению Б.О. также следует, что в ходе проведения проверки по факту возгорания автомобиля Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОП № 4 УМВД России по г. Самаре назначена пожаро-техническая экспертиза. От производства данной экспертизы истец уклонился. Доводы представителя истца, что экспертиза не проведена по вине сотрудников полиции не могут быть приняты во внимание. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не отменено. Каких-либо препятствий к проведению экспертизы после устранения обстоятельств, на которые ссылается представитель истца, не усматривается.

В силу п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В том числе, обязательным условием для реализации права на судебную защиту лица, обратившегося в суд, является наличие доказательств, подтверждающих нарушение либо угрозу нарушения его прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Положениями статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, подтверждающих факт повреждения автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц (поджога) суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы на то, что факт поджога автомобиля подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, показаниями Б.О., не могут быть приняты во внимание, поскольку Б.О. имеет заинтересованность в исходе дела и возмещении ущерба за счет страховой компании. Кроме того, непосредственно, момента возгорания автомобиля никто из свидетелей не видел. Причина возгорания от действий третьих лиц носит вероятностный характер и может быть установлена только в результате специального экспертного исследования.

Сама по себе фиксация повреждений на автомобиле, произведенная сотрудниками полиции, как правильно указал суд первой инстанции, не позволяет соотнести эти повреждения с определенным страховым событием, предусмотренным договором страхования, поскольку не исключает возможность воспламенения автомобиля от иных причин и источников (возгорание горючих предметов оставленных в салоне, производственный недостаток и т.д.), которые не входят в перечень застрахованных по договору страхования рисков.

Доводы апелляционной жалобы на то, что в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, исключающие выплату страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в ст.ст. 963, 964 ГК РФ. Данные основания освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай предусмотренный договором страхования наступил, и данный факт установлен или не оспаривается. В настоящем же деле подлежащим доказыванию обстоятельством является сам факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кшуманевой Веры Николаевны – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: