Решение по делу № 12-348/2017 от 15.05.2017

...

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,

При секретаре Батлаевой Б.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу Голомазова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

В суд обратился Голомазов В.В. с жалобой на постановление Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Голомазов В.В. просил снизить наказание в виду тяжелого материального положения.

Представители Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора в суд не явились, извещены, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, представленного Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора, суд приходит к следующему.

Из постановления заместителя руководителя Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении следует, что при проведении внеплановой документальной поверки при реконструкции объекта капитального строительства «Пристрой и реконструкция здания Национальной библиотеки Республики Бурятия в Советском районе г.Улан-Удэ» ( второй и третий этапы строительства. Корректировка) в период с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ7года установлено, что застройщиком, техническим заказчиком, является ГКУ РБ «УКС ПРБ», разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ ... со сроком действия до 23.12.2018г., экспертиза проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ .... Генеральным подрядчиком на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ ... являлась организация ООО «ФОРТУНА», которая имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ ......., выданное саморегулируемой орга­низацией НП «Балтийский строительный комплекс» (...). Реконструкция объекта капитального строительства осуществляется по про­ектной документации (шифр: разработанной в ДД.ММ.ГГГГ », получившей положительное заключение го­сударственной экспертизы проектной документации и результаты инженерных изысканий от ДД.ММ.ГГГГ ....

Объект капитального строительства - состоит из трех блоков: двухэтажного блока А, шестиэтажный с двумя цокольными этажами и смотровой площадкой -блока Б и четырехэтажный переходный блок В. На момент выезда на объекте работы не производились. Выполнены работы по устройству монолитного железобетонного каркаса здания (блок Б), а именно: - бетонирование колонн, диафрагм до отм. бетонирование ригелей, перекрытия на отм. в осях

В ходе проверки выявлены следующие нарушения, допущенные генеральным подрядчиком ООО «ФОРТУНА». Устройство монолитных железобетонных конст­рукций здания (блок Б) в осях выполнены с дефектами, а именно:

- в монолитных железобетонных колоннах, расположенных по осям под ригелями на отм. местами отсутствует защитный слой бетона, вследствие чего установлено оголение конструктивной арматуры, ж/б конструкции выполнены с многочисленными порами и пустотами;

- в монолитных железобетонных конструкциях ригелей, расположенных на отм. в осях выявлены продольные и поперечные трещины, бе­тон не однороден ж/б конструкции выполнены с многочисленными порами и пус­тотами;

Наличие данных дефектов является нарушением требований СП 63.13330.2012 «СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положе­ния», согласно которого «1.1.4. Укладку и уплотнение бетона следует выполнять таким образом, чтобы можно было гарантировать в конструкциях достаточную од­нородность и плотность бетона, отвечающих требованиям, предусмотренным для рассматриваемой строительной конструкции (СП 70.13330)...».

В соответствии с «Несущие и ограждающие конструкции»:

- п. 5.18.3. Требования, предъявляемые к законченным бетонным и железобе­тонным конструкциям или частям сооружений, приведены в таблице 5.12 п.З — «местные неровности поверхностей бетона принимаются по приложению

- Приложение табл. местные неровности бетонных поверхностей класса не должны превышать мм;

На бетонных поверхностях не допускаются: участки неуплотненного бетона; обнажение арматуры,

для поверхностей класса А6 - не допускаются раковины диаметром более глубиной более

Указанные выше нарушения допущены при выполнении бетонных работ. Данные виды работ, в соответствии с приказом Минрегионразвития от 30.12.2009г. ..., оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, при производстве строительных работ генподрядчиком ООО «ФОРТУНА» нарушена часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ -лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструк­цию объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитально­го ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями гра­достроительного плана земельного участка, требованиями технических регламен­тов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов куль­турного наследия.

С целью контроля за соблюдением технологического процесса строительных работ приказом от ДД.ММ.ГГГГг. ... ответственным за производством работ на указанном объекте капитального строительства назначен производитель работ (прораб) ООО «ФОРТУНА» Голомазов В.В. В соответствии с должностной инструкцией Голомазов В.В. «организовывает производство строи­тельно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строитель­ными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами. Обеспечивает соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на участке».

В связи с чем, прораб ООО «ФОРТУНА» Голомазов В.В. не обеспечивший со­блюдение градостроительного законодательства при строительстве объекта капи­тального строительства, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.9.4. КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в об­ласти стандартизации или требований специальных технических условий либо на­рушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает, что постановление о привлечении Голомазова к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, юридическая оценка его действиям дана правильно. Наказание назначено в пределах санкции установленной законом и соразмерно совершенному правонарушению.

Согласно п. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку Голомазову назначен минимальный размер административного штрафа для должностных лиц по ч.2 ст.9.4. КоАП РФ в размере тридцать тысяч рублей, что менее пятидесяти тысяч рублей, оснований для применения положений п. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление вынесено с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законными и обоснованным.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Голомазова В.В. оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья: Т.В.Цыбикдоржиева