Решение по делу № 33-444/2019 от 09.01.2019

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-444/2019

Судья Викторов А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 февраля 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д.,

при секретаре судебного заседания Титовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кузнецова А.А. к Пузыреву С.А., ПузыревойА.А., Пузыревой К.С. об устранении нарушения прав собственника домовладения

по апелляционной жалобе Пузырева С.А., Пузыревой А.А., Пузыревой К.С. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2018 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя ответчика Пузырева С.А. – Хомченко Е.И., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Кузнецова А.А. – Тихоновой Г.А., просившей отказать в ее удовлетворении, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов А.А. (далее также – истец) обратился в суд с иском к Пузыреву С.А., Пузыревой А.А., Пузыревой К.С. (далее также – ответчики) о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью 3516 кв.м с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: Чувашская Республика, Яльчикский район, д...., ул. ..., д.11, возложении обязанности не чинить препятствий в проходе между летними домами сторон на территорию земельного участка площадью 3493 кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Яльчикский район, д. ..., ул. ..., д.10, для обслуживания и ремонта принадлежащего ему летнего дома, в том числе для обустройства и заливки отмостки шириной 20 см, ремонта стен и цокольной части иных строений.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу – собственнику домовладения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Яльчикский район, д...., ул. ..., д.11, в пользовании земельным участком домовладения препятствуют ответчики - сособственники соседнего домовладения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Яльчикский район, д. ..., ул. ..., д.10, в том числе не допускают его на территорию домовладения ответчиков для ремонта принадлежащих ему летнего дома и иных строений, которые находятся на смежной границе земельных участков сторон.

Определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2018 года в части искового требования Кузнецова А.А. к Пузыреву С.А., Пузыревой А.А., Пузыревой К.С. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком производство по делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу решения Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 30 июня 2016 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2018 года в остальной части иск Кузнецова А.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Пузырев С.А., Пузырева А.А., Пузырева К.С. просят отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены

Истец Кузнецов А.А., ответчики Пузырев С.А., Пузырева А.А., Пузырева К.С., представитель третьего лица – администрации Большетаябинского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что в собственности Кузнецова А.А. находятся жилой дом общей площадью 60,8 кв.м со вспомогательными строениями и сооружениями и земельный участок площадью 3516 кв.м с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: Чувашская Республика, Яльчикский район, д...., ул. ..., д.11.

В общей долевой собственности Пузырева С.А., Пузыревой А.А., Пузыревой К.С. (по 1/3 доли в праве) находятся жилой дом общей площадью 91,7 кв.м со вспомогательными строениями и сооружениями и земельный участок площадью 3493 кв.м с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: Чувашская Республика, Яльчикский район, д. ..., ул. ..., д.10.

Как указывает Кузнецов А.А., для обслуживания и ремонта летнего дома и иных строений своего домовладения ему необходим доступ на территорию земельного участка соседнего домовладения, находящегося в собственности Пузырева С.А., Пузыревой А.А. и Пузыревой К.С., однако Пузырев С.А., Пузырева А.А., Пузырева К.С. препятствует ему в этом из-за имеющихся между ними конфликтных отношений.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 1,209,260,261, 262, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15,26, 40,56 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», статьи 41.1 Правил землепользования и застройки Большетаябинского сельского поселении Яльчикского района Чувашской Республики, утвержденных решением Собрания депутатов Большетаябинского сельского поселении Яльчикского района Чувашской Республики от 31 августа 2012 года №18/2, разъяснениями, изложенными пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что действиями ответчиков для истца созданы препятствия в обслуживании и ремонте строений своего домовладения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора указанные требования судом не соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пунктов 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В то же время следует учесть, что данный способ судебной защиты не может применяться при наличии иного предусмотренного законом специального способа защиты вещных прав (глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и прочее (пункт 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Таким образом, законом предусмотрен специальный способ защиты гражданских прав в тех случаях, когда собственнику недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) для удовлетворения своих нужд требуется предоставление права ограниченного пользования соседним земельным участком.

В связи с этим требования, основанные на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть использованы с целью предоставления права пользования чужим земельным участком и подменять, таким образом, предусмотренный статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об установлении сервитута.

Следовательно, обратившись в суд с основанным на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иском о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий для прохода на их земельный участок для ремонта и обслуживания своих строений, истец избрал ненадлежащий способ судебной защиты, который не обеспечивает защиту тех прав, которые истец считает нарушенными.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

1. Отменить решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2018 года и принять по делу новое решение.

2. Отказать в удовлетворении иска Кузнецова Алексея Андреевича к Пузыреву Сергею Александровичу, Пузыревой Алевтине Алексеевне, Пузыревой Кристине Сергеевне о возложении обязанности не чинить препятствий в проходе на территорию смежного земельного участка для обслуживания и ремонта строений.

Председательствующий

Судьи: