Решение по делу № 8Г-18918/2020 [88-313/2021 - (88-19320/2020)] от 23.11.2020

№ 88-313/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   19 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Сафронова М.В.,

судей                    Бабкиной С.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-674/2020 по иску Мальцева Дмитрия Владимировича к Гуляевой Зое Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Гуляевой Зои Владимировны к Мальцеву Дмитрию Владимировичу о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Гуляевой Зои Владимировны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мальцев Д.В. обратился в суд с иском к Гуляевой З.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 311 974 рублей.

В обоснование иска указал, что 18.01.2016 г. заключил с ответчиком договор займа на сумму 366 974 рублей сроком на 73 месяца. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Денежные средства должны возвращаться по 5 000 рублей в месяц. Ответчик выплачивала денежные средства до декабря 2016 г., Просроченная задолженность составляет 170 000 рублей, общая задолженность – 311 974 рублей. Просил взыскать сумму долга, неустойку по состоянию на 20.11.2019 г. в размере 18 385,01 рубля, неустойку по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента погашения основной суммы займа, судебные расходы.

Гуляева З.В. обратилась в суд с встречным иском к Мальцеву Д.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, указав, что в феврале 2016 г. купила квартиру у Мальцева Д.В., от имени которого действовала ее сестра Болтычева Л.В. Гуляева З.В. с ней договорились, что квартира приобретается за счёт средств материнского капитала и 200 000 рублей наличными, которые уплачиваются в течение 2 лет. При заключении договора 18 января 2016 года в агентстве, которое обналичивало материнский капитал, им было сказано, что в договоре должно быть указано на уплату 200 000 рублей Мальцеву Д.В. Когда Мальцев Д.В. узнал об условиях договора, то сказал, что квартира стоит 800 000 рублей. Поскольку договору уже подписан и сдан на регистрацию, то Мальцев Д.В. потребовал от нее расписку, что якобы она заняла у него 366 974 рубля. Она вынуждена была её написать, иначе теряла средства материнского капитала.

Решением Чусовского городского суда Пермского края иск Мальцева Д.В. удовлетворён частично, в его пользу с Гуляевой З.В. взысканы 323 330 рублей 23 копейки, из которых задолженность по договору займа: основной долг – 296 974 рубля, проценты на 20.11.2019 – 18 262 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента погашения основной суммы займа; расходы по оплате государственной пошлины – 5 846 рублей 73 копейки, по оплате юридических услуг – 2 247 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Мальцеву Д.В. отказано.

Гуляевой З.В. отказано в удовлетворении встречного иска к Мальцеву Д.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Гуляевой З.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Гуляева З.В. просит отменить судебные акты как незаконные. Считает выводы судов о доказанности факта получения ею суммы займа не основанными на доказательствах. Кроме того полагает, что суд должен был проверить наличие у истца финансовой возможности предоставить заём.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 18 января 2016 года Мальцевым Д.В. и Гуляевой З.В. заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Мальцев Д.В. предоставил Гуляевой З.В. заём в 366 974 рубля сроком на 73 месяца. Возвращение займа предусмотрено частями – по 5 000 рублей в месяц. Факт получения Гуляевой З.В. денежных средств подтверждается распиской.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из факта выдачи ответчиком истцу расписки в получении суммы займа, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение сторонами договора займа и его условий. Доказательств возврата займа судом не установлено, ответчиком не представлено.

Указанные установленные судом обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным по безденежности.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не проверил наличие у истца финансовой возможности для предоставления займа ответчику, основан на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, о незаконности судебных актов не свидетельствует, так как в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия либо отсутствия у заимодавца денежных средств (с учётом размера спорного займа) не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. Действующим законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Равным образом отклоняются и доводы жалобы о безденежности займа.

Так, согласно положениям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом, поскольку договор займа совершён в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Таких доказательств ответчиком не представлено, судами факта безденежности не установлено. Напротив, факт получения суммы займа подтверждён распиской заёмщика, что в полной мере соответствует требованиям пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляевой З.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи