Решение по делу № 8Г-16724/2024 [88-17564/2024] от 09.07.2024

УИД 10RS0011-01-2022-015315-74

№ 88-17564/2024

№ 2-7677/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	1 августа 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 26 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 25000 рублей, понесенных по гражданскому делу                   №2-7677/2022 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование»,                     ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 25 сентября 2023 года определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2023 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО2 отказано.

Определением ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2024 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 25 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 26 марта 2024 года определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам частной жалобы, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, оснований для ее удовлетворения судом кассационной инстанции не усматривается в силу следующего.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13.03.2023, исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, поскольку заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска, связанного с возмещением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 31.01.2023.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, в размере 25000 рублей.

В подтверждение требований представлен договор об оказании юридических услуг от 3 ноября 2022 года, заключенный с ФИО6, расписка о получении денежных средств на сумму 25000 рублей, акт приема-сдачи выполненных услуг от 24 марта 2023 года.

Удовлетворяя заявленные ФИО3 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 54, 88, 94, 98, 100, 131, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 12, 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица, в связи с чем, судебные издержки подлежат взысканию с того, кто подписал иск, не имея полномочий, из-за чего иск был оставлен без рассмотрения. Таким лицом является ФИО2, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО2 на дату подачи иска представлять интересы ФИО1 по вопросам, связанным с возмещением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 31 января 2022 года.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках договора оказания юридических услуг от 3 ноября 2022 года представителем ФИО3 были оказаны следующие услуги: подготовка возражений относительно заявленных исковых требований, подготовка ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, осуществление представительства ответчика в 3-х судебных заседаниях в Петрозаводском городском суде Республики Карелия (14 ноября 2022 года, 12 декабря 2022 года, 12 июля 2023 года), судебное заседание, назначенное на 29 ноября 2022 года в 14 часов 40 минут не состоялось по причине эвакуации из здания суда, представитель ответчика также неоднократно осуществлял ознакомление с материалами дела №2-7677/2022: 21 ноября 2022 года, 8 декабря 2022 года, 28 декабря 2022 года, 16 марта 2023 года, 24 мая 2023 года.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив по мотивам, изложенным в апелляционном определении доводы жалобы ответчика о чрезмерно завышенном размере судебных расходов, о том, что заявленные к взысканию судебные расходы не относятся к данному гражданскому делу, а также о необходимости возместить судебные расходы непосредственно стороной по делу.

Третий кассационный суд общий юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда первой и второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявления о взыскании судебных расходов, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определений судов нижестоящих инстанций судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья