Решение по делу № 2-699/2019 от 27.11.2018

УИД 59RS0004-01-2018-007629-98

Дело № 2-699/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

с участием истца Вишневой О.С.,

представителя истца Бушмакина С.А.,

представителя ответчика Колесникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Вишневой О.С. к Михалевой И.Д. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

    Вишневая О.С. обратилась с иском к Михалевой И.Д., адвокату Адвокатского кабинета Михалева И.Д. АППК с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, начисленных на сумму задолженности 65 000 руб. по день фактической уплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

    В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключено соглашение об оказании юридической помощи на представление интересов Вишневого Д.С. согласно которому она передала ответчику денежную сумму в размере 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она расторгла с ответчиком соглашение об оказании юридической помощи. ДД.ММ.ГГГГ получила от ответчика денежные средства в размере 225 000 руб., о чем написала расписку. В тексте указала, что претензий не имеет в части возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила по электронной почте отчет о проделанной работе на предварительном следствии по уголовному делу в защиту интересов Вишневого Д.С., в котором указала, что стоимость проделанной ею работы составила 75 000 руб., данную сумму считает завышенной, не соответствующей фактически оказанным ответчиком услугам по оказанию юридической помощи, основания изложены в иске (л.д. 3-7). Считает, что фактически проделанная работа составляет 10 000 руб., оставшаяся сумма 65 000 руб. является неосновательным обогащением, на которую, в силу ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила досудебную претензию с предложением вернуть сумму неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Михалева И.Д. о месте и времени судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Вишневый Д.С. о месте и времени судебного заседания извещен, представил возражения из которых следует, что возражает относительно исковых требований бывшей супруги, поскольку Михалева И.Д. в период защиты его интересов по уголовному делу добросовестно выполнила свои обязанности, нареканий к ее работе не было. Замена Михалевой на другого адвоката произведена без его согласования, с чем он был не согласен, полагает сумма в размере 75 000 руб. в качестве гонорара которые остались у адвоката Михалевой И.Д. является разумной и соразмерной, отчет составленный адвокатом с ним был согласован и им подписан в ФКУ СИЗО-1 г.Перми, просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 111).

Суд, выслушав, лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    В качестве предмета договора возмездного оказания услуг в п.1 ст.779 ГК РФ названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. В предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, не вправе согласовать условие о предмете данного договора, не соответствующее императивному требованию закона (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П).

    В соответствии с нормами Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской (статья 1).

    Пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» содержит перечень действий, который вправе совершать адвокат, оказывая юридическую помощь.

    Исходя из норм, регулирующих адвокатскую деятельность, следует, что основной целью деятельности адвоката является оказание квалифицированной юридической помощи.

    На основании ч.2 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2). Договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем (абзац 2 пункта 1).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Михалевой И.Д. и Вишневой О.С. заключено Соглашение об оказании юридической помощи, согласно предмета договора, Михалева И.Д. обязалась в интересах доверителя совершить действия по представлению интересов Вишневого Д.С. в ОП № 4 (п.1.1 соглашения) (л.д. 8-10).Согласно Приложения № 1 к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 300 000 руб. при осуществлении поручения в соответствии п.п.1.1 соглашения (л.д. 11).

Согласно квитанции АК Михалевой И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ Вишневой О.С. по договору об оказании юридических услуг уплачено 300 000 руб. (л.д. 12).

Кроме того, судом установлено и сторонами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто в одностороннем порядке. Михалевой И.Д. возвращено Вишневой О.С. 225 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 48).

Согласно Отчета о проделанной работе адвоката Михалевой И.Д. на предварительном следствии в ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) по уголовным делам №, №, № в отношении Вишневого Д.С. стоимость проделанной работы в общей сумме составляет 75 000 руб. Данный отчет подписан Вишневым Д.С. с собственноручным указанием о том, что с отчетом согласен, претензий к работе адвоката Михалевой И.Д. не имеет (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Михалева И.Д. получила претензию Вишневой О.С. с требованием возврата 65 000 руб. (л.д. 15-16).

Из сообщения ФКУ СИ №1 следует, что Вишневого Д.С. в следственной части посещала адвокат Михалева И.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно постановления следователя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ У МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении Вишневого Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 88).

Из представленных доказательств в частности следует, что Михалева И.Д. оказала следующие услуги в рамках соглашения: устное консультирование, допрос Вишневого Д.С. с участием следователя в СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ устное консультирование, допрос Вишневого Д.С. с участием следователя в СИЗО-1, ДД.ММ.ГГГГ устное консультирование по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ устное консультирование по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ устное консультирование, оказание юридической помощи по уголовным делам, составление апелляционной жалобы в Пермском краевом суде обжалование меры пресечения в виде ареста. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими отчетами подписанными Вишневым Д.С., кроме того, Вишневым Д.С. собственноручно указано, что претензий к работе адвоката Михалевой И.Д. не имеет (л.д. 58-62), жалобой адресованной в Пермский краевой суд на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения (л.д. 63).

Вишневый Д.С. задержан в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Согласно ордера от ДД.ММ.ГГГГ № Михалевой И.Д. поручается защита Вишневого Д.С. в ОП № 4 г.Перми на основании соглашения (л.д. 97).

Согласно заявления Вишневого Д.С. адресованного следователю ОП № 4 его защиту на следствии будет осуществлять адвокат по соглашению Михалева И.Д. (л.д. 103)

Согласно протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Михалева И.Д. принимала участие в допросе Вишневого Д.С. (л.д. 89-90, л.д. 108-109).

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Михалева И.Д. ознакомилась с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования (л.д. 96).

Представленный скриншот переписки (л.д. 35) представленный истцом не может быть признан достоверным доказательством поскольку не имеет каких-либо идентификационных признаков, надлежащим образом не удостоверен, в связи с чем, не отвечает признакам допустимости доказательства в соответствии со ст. 71 ГПК РФ.

В обоснование законности установления цен на оказанные услуги суду предоставлено решение Совета Адвокатской палаты Пермского края (л.д. 36-41, л.д. 51-57)

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с нормами права и установленными обстоятельствами по делу, суд приход к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт оказания ответчиком услуг по соглашению об оказании юридической помощи подтверждается надлежащими доказательствами, в частности, надлежащим образом оформленными отчетами выполненных работ, которые подписаны и приняты лицом, в чьих интересах было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, стоимость работ также согласована между адвокатом и Вишневым Д.С.

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности завышения стоимости услуг суду не предоставлено, доводы истца о двойной оплате голословны, доводы об отсутствии ее поручений на посещение в Вишневого Д.С. в СИЗО, не согласование и не подписание отчетов не могут являться основанием для взыскания с Михалевой И.Д. денежных средств, поскольку Михалевой И.Д. выполнена работа по соглашению заключенному в интересах Вишневого Д.С., который работу принял и с ее стоимостью согласен, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Само по себе несогласие истца с проделанной ответчиком работой и ее стоимостью не является безусловным основанием к признанию требований обоснованными, поскольку оценка качества оказанных услуг непосредственно Вишневому Д.С. не может быть в полной мере оценена истцом, доводы истца в данной части являются ее субъективным мнением, произведенная истцом оценка стоимости услуг адвоката является ее личной оценкой безотносительно каких либо расценок и обоснованными признаны быть не могут.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно акта выполненных работ, услуги по соглашению об оказании юридической помощи были оказаны на сумму 75 000 руб., суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 65 000 руб., квалифицированных истцом как неосновательное обогащение, а также процентов за пользование данной суммой на основании ст. 395 ГК РФ, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:    

Исковые требования Вишневой О.С. к Михалевой И.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, начисленных на сумму задолженности 65 000 руб. по день фактической уплаты долга, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>