Решение по делу № 11-12018/2020 от 20.10.2020

Судья Губка Н.Б.

Дело №2-2500/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-12018/2020

23 декабря 2020 г.                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю.,

судей Челюк Д.Ю., Шушкевич О.В.,

при секретаре Татаринцевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Орлова Владислава Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие ««АССОН-Охрана II» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АССОН-Охрана II» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «АССОН-Охрана II» Березняковскую Н.В., по доводам апелляционной жалобы, возражения истца Орлова В.В. судебная коллегия,

                У с т а н о в и л а:

Орлов В.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие ««Ассон-Охрана II» (далее - ООО ЧОП «Ассон-Охрана II») об установлении факта трудовых отношений за период с 27 июля по 17 декабря 2019 года, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 21 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований указал, что работал в должности <данные изъяты> в ООО ЧОП «Ассон-Охрана II» с 27 июля по 17 декабря 2019 года, график работы был посменный. В указанный период работал в ООО «Регинас», расположенном по адресу: <данные изъяты> ОГБУК «Челябинский государственный центр народного творчества», <данные изъяты> ГСК №3, «Челси-склад» на Новгородском тракте, при осуществлении трудовой деятельности истец подчинялся установленным у ответчика правилам трудового распорядка, имел санкционированный ответчиком доступ на территорию охраняемых объектов. При этом заработная плата за ноябрь и декабрь 2019 года истцу не выплачена, задолженность составила 21 000 рублей, при увольнении окончательный расчет с истцом не произведен, запись в трудовую книжку о работе у ответчика не внесена. По мнению истца, работодатель нарушает его трудовые права, в связи с этим ему причинен моральный вред.

Истец Орлов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что при трудоустройстве им было написано заявление о приеме на работу, предоставлены все необходимые документы, допущен на работу уполномоченным лицом – <данные изъяты> два раза в день он осуществлял звонки на пульт охраны – когда заступал и оканчивал смену.

Представитель ответчика Кузнецова Л.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, пояснила, что трудовых отношений между ООО «Ассон-Охрана II» и истцом не было, что подтверждается штатным расписанием, табелями учета рабочего времени, кроме того, <данные изъяты> не является лицом, уполномоченным допускать к работе.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 июля 2020 года исковые требования Орлова В.В. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Орловым В.В. и ООО ЧОП «Ассон-Охрана II» с 27 июля 2019 года по 17 декабря 2019 года. На ООО ЧОП «Ассон-Охрана II» возложена обязанность внести запись о приеме и увольнении с работы Орлова В.В. в трудовую книжку. С ООО ЧОП «Ассон-Охрана II» в пользу Орлова В.В. взыскана заработная плата в размере 21 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С ООО ЧОП «Ассон-Охрана II» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1130 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП «Ассон-Охрана II» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым Орлову В.В. отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что трудовой договор с истцом не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении руководителем организации не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. При этом факт нахождения истца на территории объекта, охраняемого ответчиком, сам по себе не подтверждает довод истца о допуске его к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. Судом неверно оценены фактические обстоятельства дела. Ответчик в жалобе указывает, что надлежащих допустимых доказательств, которые бы с бесспорностью свидетельствовали о том, что с 27 июля 2019 года истец был фактически допущен к работе у ответчика с ведома или по поручению работодателя и исполнял в спорный период обязанности <данные изъяты> в рамках трудовых отношений, суду представлено не было. Суду ответчиком были представлены письменные доказательства, а также показания свидетеля <данные изъяты> в опровержение доводов истца. Однако, данные доказательства надлежащей оценки не получили. Истцом не представлено удостоверение <данные изъяты>. Кроме того, какие-либо допустимые бесспорные письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции охранника, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, истцом представлены не были.

В письменных возражениях на жалобу Орлов В.В. полагает вынесенное Центральным районным судом г. Челябинска решение от 17 июля 2020 г. законным и оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ЧОП «АССОН-Охрана II» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Орлов В.В. возражал в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, исследовав приобщенные в суде апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исходя из положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Ассон-Охрана I» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является оказание юридическим и физическим лицам на возмездной договорной основе услуг по охране и защите их законных прав и интересов и извлечение прибыли. Единственным участником Общества является <данные изъяты>

ООО ЧОП «Ассон-Охрана II» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является оказание юридическим и физическим лицам на возмездной договорной основе услуг по охране и защите их законных прав и интересов и извлечение прибыли. Единственным участником Общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица также является <данные изъяты>

Указанные организации находятся по одному юридическому адресу: г<данные изъяты>

Согласно штатному расписанию ООО ЧОП «Ассон-Охрана II», утвержденному 13 января 2019 года, в штате Общества предусмотрены <данные изъяты> в количестве 15 штатных единиц, с тарифной ставкой 65,89/час., уральский коэффициент 9,88/час.

В подтверждение наличия между сторонами фактических трудовых отношений Орлов В.В. указывал, что работал в ООО ЧОП «Ассон-Охрана II» с 27 июля 2019 года по 17 декабря 2019 года в качестве <данные изъяты>: «ГСК-3», ООО «Регинас», «Центр народного творчества», «Челси – склад», <данные изъяты>

<данные изъяты>

23 января 2019 года между ООО «Ассон-Охрана I» и ОГБУК «Челябинский государственный центр народного творчества» был заключен договор № АФ I 01/01/19 <данные изъяты> Срок выполнения работ составил с 01 января 2019 года по 31 мая 2019 года. <данные изъяты>

31 мая 2019 года между ООО «Ассон-Охрана II» и ОГБУК «Челябинский государственный центр народного творчества» был заключен договор №АФ II 20/05/19 аналогичного содержания, сроком действия с 01 июня 2019 года по 31 октября 2019 года.

Кроме того, заключен договор № II 55/12/16 от 08 декабря 2016 года между ООО ЧОП «Ассон-Охрана II» и «Кооператив №3 по строительству и эксплуатации гаражей» <данные изъяты>

Соответствующий договор, заключенный с ООО «Регинас» не представлен. Однако из материалов дела следует, что ООО «Ассон-Охрана II» направляло <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования Орлова В.В., суд первой инстанции, оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 21, 22, и 67 Трудового кодекса Российской Федерации, учел пояснения истца, представителя ответчиков, а также сроки действия договоров между ООО ЧОП «Ассон-Охрана II», с одной стороны, и ОГБУК «Челябинский государственный центр народного творчества», «ГСК-3» с другой стороны, <данные изъяты> исходил из доказанности факта возникновения между сторонами трудовых отношений в спорный период времени. Кроме того, суд установил, что допущен истец к работе был уполномоченным должностным лицом общества <данные изъяты> в чьи должностные обязанности входило осуществление взаимодействия с клиентами по вопросам работы охраны, контроль выполнения плановых заданий и работы подчиненных ему работников, что не исключало осуществление допуска к работе вновь принятых работников, то есть был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя.

При этом суд первой инстанции учел, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о выполнении им в спорные периоды трудовых обязанностей <данные изъяты>

    Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, совокупности исследованных судом доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец заявление о приеме на работу не писал, трудовой договор с ним не заключался, фактически к работе истец не допускался, не опровергают факт работы истца у ответчика в спорные периоды.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях

признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие записей в книге учета заявлений о приеме на работу, журнале учета трудовых договоров, книге приказов о приеме и увольнении, книге учета движения трудовых книжек, должностной инструкцией <данные изъяты> само по себе не означает отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО ЧОП «Ассон-Охрана II» с 27 июля 2019 года по 17 декабря 2019 года, так как обязанность по ведению указанных журналов, книг возложена на работодателя и ненадлежащее их оформление не может влиять на трудовые права истца.

Обязанность по оформлению трудовых отношений в силу статей 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации возложена именно на работодателя, недобросовестное исполнение обязанностей которым не может ущемлять права работника.

Вины истца в том, что ответчик не оформил с ним трудовые отношения, не имеется.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что в нарушение статьи 11.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года № 2487-1 истцом не представлены документы, подтверждающие <данные изъяты>, нельзя признать убедительными. В материалы дела истцом представлено свидетельство дополнительного профессионального образования «Альтернатива» <данные изъяты> Кроме того, в судебном заседании Орлов В.В. пояснил, что Семыкин Д.М. обещал направить документы на получение лицензии <данные изъяты>

Частично удовлетворяя исковые требования Орлова В.В. о взыскании с ООО ЧОП «Ассон-Охрана II» компенсации морального вреда в размере 5000 руб. суд первой инстанции учитывал характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска Орлова В.В. к ООО ЧОП «Ассон-Охрана II» о компенсации морального вреда, а также с определенным судом размером компенсации морального вреда, так как эти выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО ЧОП «Ассон-Охрана II» в пользу Орлова В.В. задолженности по заработной плате в размере 21 000 руб. (в пределах заявленных требований), суд исходил из того, что указанный размер задолженности по заработной плате ответчиком не оспорен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что контррасчет исковых требований представлять не намерена.

При этом на запрос судебной коллегии, предоставлено штатное расписание общества по состоянию на 13 января 2019 года из которого следует что часовой тариф составляет 65,89 руб., и 9,88 руб. – уральский коэффициент, а поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о количестве отработанных истцом смен, суд посчитал возможным произвести расчет исходя из заявленных исковых требований и взыскал в пользу истца 21 000 руб.

Оснований для отмены либо изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АССОН-Охрана II» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: