Решение от 21.12.2023 по делу № 33-14295/2023 от 01.12.2023

Судья Данковцева Л.В. Дело № 33-14295/2023

УИД 34RS0005-01-2023-003630-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2781/2023 по иску Макова Д. А. к ООО «Авто-Защита» о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Авто-Защита» по доверенности Веселовой А. А.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Макова Д. А. к ООО «Авто-Защита» о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ 439442/230522 от 22 мая 2023 г., заключенное между Маковым Д. А. и ООО «Авто-Защита», прекращенным с 5 июня 2023 г.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Макова Д. А. оплаченные по соглашению о выдаче независимой гарантии № ПГ 439442/230522 от 22 мая 2023 г. денежные средства в сумме 73885 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 37442 рубля 92 копейки, почтовые расходы в размере 152 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макову Д. А. отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2417 рублей.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя ООО «Авто-Защита» - Мордвинцева Р.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Маков Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 22 мая 2023 г. между Маковым Д.А. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор № 62/АК/23/224, по условиям которого Макову Д.А. предоставлен кредит в сумме 1239533 рубля 68 копеек, для целей, связанных, в том числе, с оплатой автомобиля «<.......>», 2013 года выпуска.

Условиями кредитного договора не предусмотрено его обеспечение независимой гарантией.

В день заключения договора, 22 мая 2023 г. между Маковым Д.А. и ООО «Авто-Защита» заключено соглашение № ПГ 439442/230522 о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», заключающейся в обеспечении исполнения обязательств Макова Д.А. перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО), в котором для приобретения автомобиля был получен кредит.

Срок действия независимой гарантии установлен условиями договора по 21 мая 2025 г.

Стоимость услуги ООО «Авто-Защита» составила 75433 рубля 68 копеек и была оплачена Маковым Д.А. в полном объеме.

31 мая 2023 г. Маков Д.А., не воспользовавшись гарантией, направил в адрес ООО «Авто-Защита» заявление, в котором он отказался от услуги «независимая гарантия» и попросил вернуть оплаченные за услугу денежные средства в сумме 75433 рубля 68 копеек.

Указанное заявление было получено представителем ООО «Авто-Защита» 5 июня 2023 г. и оставлено без внимания.

По приведенным основаниям истец, с учетом уточненных требований, просил расторгнуть заключенное с ответчиком соглашение о предоставлении независимой гарантии, взыскать с ООО «Авто-Защита» оплаченные по соглашению денежные средства в сумме 75433 рубля, неустойку в сумме 75433 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, почтовые расходы в сумме 312 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель ООО «Авто-Защита» по доверенности Веселова А.А. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции явился представитель ООО «Авто-Защита» - Мордвинцев Р.Ф.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети «Интернет», участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пп. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что 22 мая 2023 г. между Маковым Д.А. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор № 62/АК/23/224, по условиям которого Макову Д.А. предоставлен кредит в сумме 1239533 рубля 68 копеек, для целей, связанных, в том числе, с оплатой автомобиля «<.......>», 2013 года выпуска.

Условиями кредитного договора не предусмотрено его обеспечение независимой гарантией.

В день заключения договора, 22 мая 2023 г. между Маковым Д.А. и ООО «Авто-Защита» заключено соглашение № ПГ 439442/230522 о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», заключающейся в обеспечении исполнения обязательств Макова Д.А. перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО), в котором для приобретения автомобиля был получен кредит.

Срок действия независимой гарантии установлен условиями договора по 21 мая 2025 г.

Стоимость услуги ООО «Авто-Защита» составила 75433 рубля 68 копеек и была оплачена Маковым Д.А. в полном объеме.

С учетом содержания выданной ответчиком гарантии, предметом заключенного между сторонами 22 мая 2023 г. соглашения о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Авто-Защита» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

31 мая 2023 г. Маков Д.А., не воспользовавшись гарантией, направил в адрес ООО «Авто-Защита» заявление, в котором он отказался от услуги «независимая гарантия» и попросил вернуть оплаченные за услугу денежные средства в сумме 75433 рубля 68 копеек.

Указанное заявление было получено представителем ООО «Авто-Защита» 5 июня 2023 г. и оставлено без внимания.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО «Авто-Защита» не представлено доказательств возврата уплаченной Маковым Д.А. за предоставление независимой гарантии суммы.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что правоотношения между Маковым Д.А. и ООО «Авто-Защита» по предоставлению независимой гарантии вытекают из соглашения о возмездном оказании услуг, в связи с чем, исходя из требований п. 1 ст. 782 ГК Маков Д.А. был вправе в любое время отказаться от исполнения договора, потребовав от исполнителя возврата уплаченных денежных средств, за вычетом фактически произведенных исполнителем расходов.

Приняв во внимание, что ООО «Авто-Защита» не произвело возврат уплаченных Макову Д.А. денежных средств, суд, с учетом положений п. 1 ст. 782 ГК РФ, пришел к выводу о расторжении соглашения о предоставлении независимой гарантии, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной суммы в размере 73885 рублей 83 копейки (пропорционально периоду, в котором гарантия не действовала), также взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 37442 рубля 92 копейки, почтовые расходы в размере 152 рубля 80 копеек.

Указанные выводы соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах - общих условиях договора оказания услуги.

Заключенное между Маковым Д.А. и ООО «Авто-Защита» соглашение о предоставлении независимой гарантии является, вопреки доводам жалобы, соглашением возмездного оказания услуг, что обоснованно учтено судом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией.

В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Тем самым, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между сторонами соглашения, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии, вопреки доводам жалобы, не означает исполнение обязательств гарантом по соглашению и прекращение действия такого соглашения.

Услуга гаранта в данном случае будет считаться оказанной либо при исполнении ООО «Авто-Защита» обязательств заемщика перед банком, вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.

Поскольку 31 мая 2023 г. Маков Д.А. отказался от исполнения соглашения, на ООО «Авто-Защита» исходя из требований ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ лежит обязанность вернуть уплаченные истцом за оказание услуги денежные средства.

С учетом применения к возникшим правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Авто-Защита» в пользу Макова Д.А. компенсации морального вреда, размер которого определен судом в сумме 1000 рублей, что соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, является разумным, оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Также судом обоснованно с ответчика взыскан штраф в сумме 37442 рубля 92 копейки, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для применения к взысканной сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ судом правомерно не усмотрено.

Правильно определив, что исходя из требований ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на компенсацию произведенных судебных расходов, суд взыскал с ответчика понесенные истцом почтовые расходы с учетом принципа пропорционального объема удовлетворенных требований.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░