Решение по делу № 33-2594/2022 от 10.10.2022

Судья Захаров Д.Г. УИД 65RS0№-88 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-2594/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Вишнякова О.В., Калинского В.А.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Линник Елены Григорьевны к Волковой Светлане Владимировне, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаключенным договора купли-продажи и возложении обязанности устранить нарушения права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истца Линник Е.Г.

на решение Александровск-Сахалинского городского суда от 20 июля 2022 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

27 апреля 2022 года Линник Е.Г. обратилась в суд с иском к Волковой С.В. и ПАО «Сбербанк России» о признании договора купли-продажи незаключенным и возложении обязанности устранить нарушения права пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что 23 ноября 1995 года между ней и ПАО Сбербанк заключен бессрочный договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором они с супругом с момента заключения договора фактически проживают и зарегистрированы в нем по месту жительства: она - с 23 января 1996 года, ее супруг - с 20 августа 1999 года. С 09 ноября 2021 года собственником данного жилого помещения является Волкова С.В. на основании договора с ПАО «Сбербанк России» от 15 сентября 2021 года. Указывает, что договор аренды жилого помещения от 23 ноября 1995 года сохраняет свое действие по настоящее время, добровольного отказа от права пользования жилым помещением она не заявляла. Полагает, что если договор купли-продажи квартиры содержит указание на наличие регистрации в ней какого-либо лица и при этом отсутствует условие об обязанности этого лица сняться с регистрационного учета в определенный срок, то такой договор признается незаключенным. С учетом уточнения требований просила признать договор купли-продажи квартиры №3 от 15 сентября 2021 года незаключенным, возложить на Волкову С.В. обязанность устранить нарушения права пользования Линник Е.Г. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в виде осуществления доступа Волковой С.В. в данную квартиру.

20 июля 2022 года решением Александровск-Сахалинского городского суда принято приведенное выше решение, на которое истцом Линник Е.Г. подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о подписании между ответчиками акта приема-передачи жилого помещения 23 сентября 2021 года не соответствует действительности, так как в данном акте отсутствует дата его составления. Кроме этого, в акте приема-передачи указано имущество, которое отсутствует в спорном жилом помещении, что свидетельствует, по мнению истца, о принятии покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора. Указывает на несоответствие отраженных в договоре сведений, касающихся регистрации Линник С.Ю., который проживает в квартире не на основании договора аренды. Полагает, что суд неправильно истолковал положения статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Линник Е.Г., ответчик Волкова С.В. и представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 420, пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу требований пункта 1 статьи 432, пунктов 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549, со статьей 554, пунктом 1 статьи 555, пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 23 ноября 1995 года ПАО «Сбербанк России» являлось собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, район Александровск-Сахалинский, <адрес>.

23 ноября 1995 года между домоуправлением Отделения Сберегательного банка № и Артемовой Еленой Григорьевной (сменившей фамилию в связи с вступлением ДД.ММ.ГГГГ в брак на Линник) заключен договор аренды поименованного жилого помещения, в котором указано о сдаче Сбербанком Артемовой Е.Г. в арендное пользование бессрочно жилого помещения для заселения арендатора и членов ее семьи 2 человека.

Линник Е.Г. вместе с супругом Линник С.Ю. проживают в арендованном жилом помещении до настоящего времени, в котором зарегистрированы по месту жительства.

23 сентября 2021 года между ПАО Сбербанк и Волковой С.В. заключен договор №КП-2021/3 купли-продажи недвижимого имущества датированный 15 сентября 2021 года, в соответствии с которым Банк продал Волковой С.В. за 441600 рублей жилое помещение общей площадью 44,7 кв.м с кадастровым № расположенное по адресу: <адрес>. Переход права собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрирован в ЕГРН 09 ноября 2021 года.

В пункте 1.4. договора закреплено, что в проданном Банком жилом помещении на основании договора аренды проживают Линник Е.Г. и Ф.И.О.6, сохраняющие в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем.

Согласно акту приема-передачи объекта, подписанного сторонами договора (ПАО «Сбербанк России» и Волковой С.В.) 23 сентября 2021 года, покупателем Волковой С.В. принят от продавца согласованный договором объект недвижимости, что свидетельствует об исполнении продавцом обязанности по передаче квартиры.

Разрешая спор по существу на основании изложенных обстоятельств, установив, что ответчиками ПАО «Сбербанк России» и Волковой С.В. при заключении договора купли-продажи жилого помещения согласованы все существенные условия договора, в том числе о перечне проживающих в квартире лиц, сохраняющих право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> между его сторонами заключен в установленном порядке, права истца данным договором не нарушаются, в связи с чем отказал Линник Е.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с приведенными выводами согласна, поскольку предусмотренные статьями 549, 554, 555, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора купли-продажи жилого помещения ответчиками при заключении 23 сентября 2021 года договора №КП-2021/3 соблюдены.

Довод жалобы Линник Е.Г. о том, что в договоре ошибочно указано о том, что ее супруг Ф.И.О.6 проживает в квартире на условиях договора аренды обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела (договора аренды от 23 ноября 1995 года, записи акта о заключении брака) следует, что супруг истца проживает в жилом помещении на основании договора аренды жилого помещения как член семьи арендатора.

Довод Линник Е.Г. о том, что объект недвижимости не был передан Волковой С.В. ввиду отсутствия в акте соответствующей даты, являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно не принят судом во внимание, поскольку акт приема-передачи ответчиками подписан 23 сентября 2021 года.

Указание в акте оборудования и имущества, которое в жилом помещении отсутствует, о чем указано истцом в апелляционной жалобе, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности решения, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют о незаключении договора.

Довод Линник Е.Г. в апелляционной жалобе о неправильном толковании судом первой инстанции положений статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным, так как приведенной нормой предусмотрено указание в договоре продажи квартиры как существенное условие договора перечня лиц, которые сохраняют в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, что ответчиками при заключении договора купли-продажи соблюдено в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иному толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Александровск-Сахалинского городского суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Линник Е.Г. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2022 года.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи                                                              О.В. Вишняков

В.А. Калинский