Решение по делу № 33-27229/2019 от 24.06.2019

Судья < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

судей Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,

при секретаре судебного заседания Никитине С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Пекина А.Г. на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Шеремет Евгений Валерьевич обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 263 600 руб., неустойку в размере 400 000руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату дефектовки в размере 1000руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 500руб..

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 апреля 2019 года иск удовлетворен частично.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шеремет Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 263 600 руб., неустойка в размере 150 000руб., компенсация морального вреда в размере 3 000руб., штраф в размере 100000руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 500руб., расходы на оплату дефектовки в размере 1 000руб..

В удовлетворении остальной части иска, отказано.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 7646руб..

В апелляционной жалобе представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности < Ф.И.О. >7 просил отменить решение суда, назначить повторную судебную экспертизу, при вынесении нового судебного акта в иске отказать. Указав, что в основу постановленного судом решения положено недопустимое доказательство, поскольку судебная экспертизы проведена с нарушением требований Единой методики, так как экспертом включены в расчет стоимости детали, которые не отражены в документах, составленных сотрудниками полиции и которые не зафиксированы на фотоматериале. Кроме этого, у судебного эксперта-техника < Ф.И.О. >8 аннулирована профессиональная аттестация, что следует из протокола МАК <...> от 02.11.2018г.. Независимая экспертизы истца составлена также с нарушением требований Единой методики. Полагает, что в данном случае судом неверно применены нормы материального права, поскольку имеет место факт злоупотребления правом со стороны истца. Решение суда в части размера неустойки и штрафа постановлено судом без учета положений ст. 333 ГК РФ, что приведет к неосновательному обогащению истца. Расходы на оплату услуг независимого эксперта завышены и не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, на основании ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Honda Freed Spike» г.р.н. <...>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов. Ответчик организовал осмотр автомобиля и произвел выплату страхового возмещения в размере 12200руб..

Истец не согласился с действиями ответчика, и обратился к эксперту < Ф.И.О. >9 для проведения независимой экспертизы, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС, согласно экспертному заключению <...> от <...> составила 454507,88 руб..

Истец направил ответчику досудебную претензию, в котором просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта на основании независимой экспертизы. Ответчик получил претензию истца и произвел доплату страхового возмещения в размере 124 200руб..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Поскольку между сторонами возник спор относительно возможности образования заявленных повреждений, в результате заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия, а также относительно величины ущерба, причиненного автомобилю истца, судом первой инстанции в силу положений ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Регион-Юг».

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, повреждения объективно могут находиться на автомобиле истца и получены исключительно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составила 430 951 руб..

Оценивая заключение судебной экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, ФЗ от <...>г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт обладает надлежащей и подтвержденной квалификацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, отводов эксперту заявлено не было, оснований ставить под сомнения выводы эксперта не имеется.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует нормам действующего законодательства, а выводы, изложенные в нем, не противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела. При этом нарушений норм действующего законодательства, либо каких-либо неясностей, противоречий или неоднозначности в выводах эксперта не выявлено, ответы на поставленные судом вопросы даны четко и ясно. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Заключение судебной экспертизы судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.

Не противоречат выводы судебной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом первой инстанции, которые суд принял во внимание, при постановлении решения в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб..

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями гражданского законодательства, положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы, на основании которого установил размер убытков истца и размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 263 600 руб..

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 400 000руб..

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, частично удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из установленного факта нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения. Сопоставив расчетную величину неустойки, составляющую исходя из величины неуплаченного страхового возмещения и заявленного периода просрочки и фактические обстоятельства спора, суд признал подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении неустойки и признал соразмерной последствиям неисполнения обязательства неустойку в размере 150 000 руб..

Размер неустойки установлен Законом об ОСАГО и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки, поскольку такой размер неустойки с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что будет соответствовать положениям ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия, полагает, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не превышает сумму страхового возмещения, в связи с этим, оснований для повторного снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. ( п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции установил, что поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. При этом, суд первой инстанции, учитывая, что размер штрафа установлен законом, применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 100 000руб..

Уменьшая размер штрафа, суд обоснованно исходил из того, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства, и суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, требования разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на положениях ст.333 ГК РФ и соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <...> N263-О. Оснований для повторного снижения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В рамках настоящего дела, судебной коллегией оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не установлено.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, определенного судом подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда в части размера неустойки и штрафа не имеется.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, согласно ч.1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, оснований для иного вывода не имеется. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Так, в соответствии ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Удовлетворяя частично требования истца, в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика госпошлину в доход государства.

В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, установил, что расходы на оплату независимой экспертизы, расходы на оплату дефектовки подтверждены материалами дела и понесены истцом с целью защиты нарушенного права, в связи с этим, данные расходы признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в порядке ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение экспертизы проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. При проведении экспертизы суд первой инстанции предупредил экспертов, составивших заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта. В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение экспертов, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобе о том, что профессиональная аттестация судебного эксперта < Ф.И.О. >8 аннулирована, согласно протоколу Межведомственной аттестационной комиссией <...> от <...>, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе документами, приложенными к заключению судебной экспертизы, которыми подтверждена профессиональная квалификация судебного эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с независимой экспертизой истца, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку независимая экспертиза истца не положена в основу судебного акта при установлении реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, принадлежащего истцу. В основу решения суда положено заключение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на расхождения сведений, зафиксированных в справке ГИБДД и сведениям о повреждениях, указанных в судебным экспертом, в заключении от <...> от <...> и не подтвержденных фотоматериалами.

В материалах административного дела, в том числе акте осмотра транспортного средства и справке ДТП отражаются фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Приведенный перечень повреждений не всегда является исчерпывающим, поскольку список деформаций, может быть дополнен автоэкспертом. Инспектор ГИБДД, не обладающий специальными познаниями как эксперт, не всегда может включить все повреждения в справку ДТП. В представленных в материалы дела документах также отсутствует отметка о наличии спорных повреждений автомобиля на момент заключения договора страхования с ответчиком. Для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела, суд, не обладая специальными познаниями, назначил судебную экспертизу для определения стоимости ущерба поврежденного автомобиля, следовательно, перечень повреждений, относящихся к заявленному истцом дорожно-транспортному происшествию был определен судебным экспертом, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы судом было рассмотрено и протокольным определением суда - отклонено, обязанности удовлетворять такое ходатайство на суд не возложено. Поэтому коллегия не усматривает в действиях суда процессуального нарушения, о чем указывает заявитель в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части размера неустойки и штрафа постановлено судом без учета принципа разумности и соразмерности, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг независимого эксперта, не соответствует критерию разумности, судебной коллегией не принимается, как основание к отмене решения суда первой инстанции в данной части.

Судебная коллегия считает, что стоимость предоставления услуг автотовароведческой экспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется зависимости от сложности оценки, объёма выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел (при значительном количестве аналогичных дел), потребности в дополнительных услугах, например за разборку транспортного средства при наличии скрытых повреждений. Основными факторами, влияющими на стоимость услуг автоэкспертизы, выступает количество и степень повреждений, нанесенных транспортному средству при ДТП. Утверждения ответчика о несоответствии критерию разумности заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг независимого эксперта не свидетельствует об их чрезмерности на момент проведения досудебной экспертизы в рассматриваемом случае. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере 7 500 руб. находится в рамках цен на аналогичные услуги, существовавших в период оказания данных услуг истцу и соответствует критерию разумности. Ссылка в апелляционной жалобе на иную стоимость оформления экспертного заключения не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку до указанной стоимости.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом, используя законное средство для реализации своего права на взыскание страхового возмещения в той сумме, которая необходима для восстановления автомобиля и не нарушая права и законные интересы ответчика.

Между тем, доказательства недобросовестного поведения истца в материалах дела отсутствуют и судом указанное обстоятельство не установлено, в связи чем, довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом является несостоятельным.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 апреля 2019 года, принятое в рамках гражданского дела по иску Шеремет Е.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Пенкина А.Г., оставить без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё