Решение по делу № 2-311/2022 от 14.09.2022

                                                                                                                                                    Дело № 2-311/2022

11RS0013-01-2022-000861-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года                                       с. Ижма

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Филиппову Олегу Альбертовичу о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

       Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с исковым заявлением к Филиппову О.А. о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, указывая, что 29.08.2019 от ФИО3, действующего в интересах Артеева И.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Артеева И.И. в ДТП от 25.03.2016 по обязательствам Филиппова Д.О. Согласно приговору Ижемского районного суда Республики Коми от 22.11.2016 по делу № 1-72/2016 вред здоровью Артеева И.И. причинен в результате столкновения двух источников повышенной опасности: автомобиля марки «ChevroletNiva», госномер «<адрес>», под управлением виновника ДТП Артеевой А.И. и марки «ГАЗ 31105», госномер «№», под управлением Филиппова Д.О., скончавшегося от полученных повреждений. Ответчик Филиппов О.А., являлся законным собственником транспортного средства, которым на момент ДТП управлял Филиппов Д.О. в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчика и водителя Филиппова Д.О. на момент совершения ДТП от 25.03.2016, таким образом гражданская ответственность ответчика и водителя не была застрахована по полису ОСАГО. САО «ВСК» от имени РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении потерпевшему компенсационной выплаты в размере 255 000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 250 000 рублей РСА были перечислены на счет САО «ВСК», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на общую сумму 3917633,50 по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 5000 рублей РСА были перечислены на счет САО «ВСК» во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-179450/2020-3-1293 от 20.11.2020, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с ответчика в их пользу в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 255 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 750 рублей.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя РСА, направил письменные пояснения на возражения ответчика, согласно которым указывают, что РСА не был пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления в суд, поскольку течение срока исковой давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу – 11.11.2019, срок исковой давности начал течь с 12.11.2019, днем окончания срока является 11.11.2022, исковое заявление подано в суд 06.09.2022. Доводы ответчика об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты потерпевшему ФИО12 и пропуске срока исковой давности со ссылкой на вступившее в законную силу апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 28.05.2020 по делу № 33-1377/2020, как доказательство неправомерности компенсационной выплаты потерпевшему являются несостоятельными. Филиппов О.А. являлся законным собственником транспортного средства, которым на момент ДТП управлял Филиппов Д.О. Ответчик должен был учитывать риск наступления негативных последствий при не совершении юридически значимых действий. Приговором Ижемского районного суда Республики Коми от 22.11.2016 по делу № 1-72/2016 установлено, что Филиппов О.А. являлся законным собственником транспортного средства. Деятельность РСА не является благотворительностью для дееспособных причинителей вреда и владельцев транспортных средств, а направлена на возмещение вреда потерпевшим, которые вследствие противоправных действий ответчиков лишились права на получение страхового возмещения в установленном законом порядке с последующим взысканием осуществленных компенсационных выплат в порядке регресса с лиц, по деликтным обязательствам которых произведена компенсационная выплата. Частичное удовлетворение законных и обоснованных требований влечет нарушение прав РСА на возмещение убытков, причиненных противоправным поведением ответчика, а также будет указывать на защиту противоправного поведения с необоснованным возложением материальной ответственности на причастное к причинению вреда лицо. Настаивают на взыскание с ответчика в их пользу в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 255 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 750 рублей.

Ответчик Филиппов О.А. в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым не согласен с заявленными требованиями, считает иск не подлежащим удовлетворению в силу того, что с момента ДТП прошло более трех лет. Согласно приговору Ижемского районного суда от 22.11.2016 виновным в ДТП признан водитель Артеева А.И., гражданская ответственность который была застрахована в САО «ВСК». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27.12.2019 было установлено, что Артеев И.И. не имел правовых оснований на получение компенсационных выплаты в связи с пропуском срока на ее предъявление. Транспортное средство было передано Филиппову Д.О. на законных основаниях, оно находилось в его пользовании длительное время. Филиппов О.А. транспортное средство не использовал. Считает что оснований для удовлетворения требований не имеется, так как он не является надлежащим ответчиком по делу, отсутствовали основания для компенсационной выплаты в виду пропуска срока для предъявления требований Артеевым И.И., Филиппов Д.О., согласно приговору не являлся виновным в ДТП.

Третье лицо Артеева А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просила отказать в иске.

Третье лицо Артеев И.И. судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направил.

Суд, заслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут на 121 км автодороги «Ираель – Ижма–Усть-Цильма» Ижемского района Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей марки «CHEVROLET NIVA 212300», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Артеевой А.И. и марки «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Филиппова Д.О. В результате нарушения водителем Артеевой А.И. Правил дорожного движения Российской Федерации, последовавшего выезда на полосу встречного движения и столкновения вышеуказанных автомобилей, пассажиры автомобиля «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак № регион, ФИО5, ФИО6, ФИО7, водитель автомобиля «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак О 033 ВК 11 регион, ФИО4, пассажиры автомобиля «CHEVROLET NIVA 212300», государственный регистрационный знак № регион, Артеев И.И., ФИО8, ФИО9, ФИО10 получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 скончались от полученных повреждений.

          Приговором Ижемского районного суда Республики Коми от 22.11.2016 Артеева А.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

          Гражданская ответственность Филиппова О.А., являющийся собственником транспортного средства «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак № № регион, водителя транспортного средства «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак № регион, Филиппова Д.О. на момент происшествия по полису ОСАГО застрахована не была.

29.08.2019 от ФИО3, действующего в интересах Артеева И.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Артеева И.И. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшему Артееву И.И. составила 255 000 рублей (500 000 рублей х 51%).

По результатам рассмотрения заявления 07.11.2019 САО«ВСК» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате №, согласно которому платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО«ВСК» произвел компенсационную выплату потерпевшему Артееву И.И. в размере 255 000 рублей 00 копеек.

Согласно акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ РСА были перечислены на счет САО «ВСК» денежные средства в размере 3 917 633 рублей 50 копеек, из которых 250 000 рублей по решению №.

Денежные средства в размере 5 000 рублей РСА были перечислены на счет САО «ВСК» во исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-179450/2020-3-1293 от 20.11.2020 по взысканию задолженности в размере 255 000 рублей инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Предъявляя требования к Филиппову О.А., истец исходит из того, что он является владельцем источника повышенной опасности, следовательно несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности независимо от его вины, вследствие чего обязан возместить РСА в порядке регресса произведенные компенсационные выплаты.

        В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

РСА в силу пункта 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Таким образом, деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "г" части 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 данного Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права, на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п,), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при наличии предусмотренных законом условий возникает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем приобретает право регрессного требования в отношении выплаченной компенсации убытков непосредственно с лица, причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в пределах суммы компенсационной выплаты.

Согласно положениям части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, такая обязанность у владельца источника повышенной опасности возникает только в отношении лица, которому был причинен вред здоровью этим источником повышенной опасности.

Регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Таким образом, обязанность РСА возместить вред, причиненный здоровью Артееву И.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, путем производства компенсационной выплаты, была прямо предусмотрена положениями подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО.

Исходя из взаимосвязанного толкования положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Закона об ОСАГО, они направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, и в конечном итоге на возложение обязанности по возмещению причиненного вреда на лицо, действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, возложены в силу закона на РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, лицом, виновным в ДТП и ответственным за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшему Артееву И.И., является Артеева А.И. Таким образом, вина Филиппова О.А. в причинении вреда здоровью Артеева А.И. отсутствует.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы искового заявления РСА о том, что к настоящим правоотношениям подлежат применению нормы статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от вины, являются несостоятельными, исходя из того, что такая обязанность у владельца источника повышенной опасности возникает только в отношении лица, которому был причинен вред здоровью этим источником повышенной опасности.

Таким образом, положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие между потерпевшим и владельцем повышенной опасности, в то время как компенсационная выплата была осуществлена РСА в силу прямого указания закона, что не порождает у владельца повышенной опасности обязанности по выплате РСА вышеуказанных денежных средств в порядке регресса.

Вместе с тем, исполнение обязанности по осуществлению компенсационных выплат не зависит от наличия у РСА возможности обратиться в дальнейшем с требованием о взыскании денежных средств к причинителю вреда, поскольку в действующей системе правового регулирования обеспечивает защиту прав лиц, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае невозможности получения ими выплаты по причине отсутствия полиса ОСАГО у причинителя вреда.

    Требование РСА в регрессном порядке основано на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, однако, является новым (дополнительным) обязательством, в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

    Учитывая, что обязанность Филиппова О.А., как владельца источника повышенной опасности, возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности, предусмотренная ст.1079 ГК РФ, сама по себе не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу действующего закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности, каковым ответчик не признан, доказательств виновности его в причинении вреда потерпевшему в суд не представлены, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований РСА к Филиппову О.А.

Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на принимаемое судом решение, истцом не представлено.

Филиппов О.А. в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске РСА срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Из материалов дела следует, что 11.11.2019 САО «ВСК» от имени РСА перечислил компенсационную выплату в размере 255 000 рублей потерпевшему Артееву И.И., а потому течение срока исковой давности в данном случае начинается с указанного дня, днем окончания срока считается 11.11.2022.

06.09.2022 РСА направлено настоящее исковое заявление в Ижемский районный суд Республики Коми.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что РСА не пропущен срок исковой давности подачи настоящего искового заявления.

         Довод ответчика Филиппова О.А. о том, что транспортное средство было передано Филиппову Д.О., в связи с чем автомобиль находился в его законном пользовании, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что Филиппов О.А. в момент ДТП являлся владельцем транспортного средства, договор купли-продажи не оформлялся, сведений о том, что автомобиль выбыл в результате противоправных действий другого лица, не представил.

Иные доводы, приведенные ответчиком правового значения для рассмотрения данного дела не имеют.

В связи с отказом в иске уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Филиппову Олегу Альбертовичу о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, и судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 07.12.2022.

Председательствующий-

судья                                                                                                                  А.Р. Абрамова