Решение по делу № 22К-7179/2022 от 14.10.2022

Судья Бабурина О.И.

Дело № 22К-7179/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 октября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Селивановой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело И. по его апелляционной жалобе на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 6 октября 2022 года, которым

И., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев 14 суток, до 10 ноября 2022 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого И. по доводам жалобы, адвоката Мухаметшина А.Т. в его защиту, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе И., выражая несогласие с обжалуемым решением, указывает, что он не участвовал в судебном заседании, о проведении которого не был извещен, в связи с чем не предоставил в суд медицинскую справку о наличии у него хронических заболеваний. Обращает внимание, что за время следствия с ним не проводилось никаких следственных мероприятий, кроме судебно-психиатрической экспертизы. Скрываться от следствия и препятствовать его проведению он не намерен, поэтому просит изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Согласно ч. 14 ст. 109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 13 настоящей статьи, судья выносит постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого с указанием причин, по которым присутствие обвиняемого невозможно.

Как видно из материалов дела, обвиняемый И. по медицинским показаниям не мог участвовать в судебном заседании 6 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ч. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрел ходатайство следователя без И., но с участием защитника – адвоката Мухаметшина А.Т., тем самым не нарушил право обвиняемого на защиту.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В деле И. приведенные положения закона соблюдены и существенно не нарушены иные нормы уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

При решении вопроса о продлении срока действия избранной в отношении И. меры пресечения суд первой инстанции исходил не только из факта предъявления последнему обвинения в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подозрения последнего в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание за которые предусмотрены в виде лишения свободы, а также из сведений о личности обвиняемого.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Данные об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения к ним И. являются достаточными, на основании чего суд первой инстанции сделал вывод о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую.

Кроме того, суд с учетом представленных сведений, пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый И., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Также судом принято во внимание, что основания, послужившие поводом для избрания И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому И. суд учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Вопреки утверждению автора жалобы фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Документов, свидетельствующих о наличии у И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд второй инстанции.

При таких обстоятельствах причин для изменения И. меры пресечения на запрет определенных действий, домашний арест или на иную меру пресечения, не связанную с содержанием его под стражей, не имеется.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит изменению по следующему основанию.

Как видно из материалов дела, ранее судом срок содержания под стражей И. был продлен до 4 месяцев 13 суток, поэтому при продлении этого срока на 1 месяц, общий срок содержания под стражей обвиняемого следует установить до 5 месяцев 13 суток, то есть до 9 ноября 2022 года.

Допущенная техническая ошибка подлежит исправлению.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 6 октября 2022 года в отношении И. изменить:

считать продленным обвиняемому И. срок содержания под стражей всего до 5 месяцев 13 суток, до 9 ноября 2022 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий