Решение по делу № 2-346/2016 от 11.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сызрань 20 января 2016 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.

при секретаре Афанасьевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/2016 по иску Федеральной налоговой службы России к Симонову А.И. о взыскании убытков, причиненных Российской Федерации вследствие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве),

У с т а н о в и л :

ФНС России обратилась в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что по заявлению Межрайонной ИФНС России № *** по Самарской области Определением Арбитражного суда Самарской области от <дата> возбуждено производство по делу № № *** о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Симонова А.И., после чего определением того же Арбитражного суда от <дата> в отношении названного выше индивидуального предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Харитонова Л.А., являющаяся членом НП «СРО АУ «Объединение» и признаны обоснованными требования ФНС России в размере 1 186 936,33 руб. в том числе: 742 743,60 руб.- налог, 444 192, 73 руб. - пени в реестр требований кредиторов ИП Симонов А.И. в состав требований кредиторов третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Самарской области от <дата> по делу № № *** ИП Симонов А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Самарской области от <дата> по делу № № ***, конкурсным управляющим ИП Симонов А.И. утвержден Саенков А.Н., член НП СРОНАУ «Дело».

Определением Арбитражного суда Самарской области от <дата> по делу № № ***, конкурсным управляющим ИП Симонов А.И. утверждена Морозова А.Ю., член НП СРОУНАУ «Дело».

Определением Арбитражного суда Самарской области от <дата> конкурсное производство в отношении ИП Симонов А.И. было завершено.

В связи с отсутствием имущества, за счёт которого могло быть произведено погашение расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, Морозова А.Ю. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении затрат по проведению конкурсного производства в отношении ИП Симонов А.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от <дата> по делу №№ *** с Межрайонной ИФНС России № *** по Самарской области, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Симонов А.И., взыскано в пользу арбитражного управляющего Морозовой А.Ю. вознаграждение в размере 293529,58 руб., а также судебные расходы в размере 15400 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от <дата> по делу №№ *** с Межрайонной ИФНС России № *** по Самарской области, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Симонов А.И., взыскано в пользу арбитражного управляющего Саенкова А.Н. вознаграждение в размере 218 870, 98 руб., а также судебные расходы в размере 11 175, 03 руб.

В соответствии с п.3 ст.59 «О несостоятельности (банкротстве)» Инспекцией по заявлению Арбитражного управляющего ИП Симонов А.И., а также на основании исполнительного листа ФС № *** от <дата>, Морозовой А.Ю. было выплачено вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства <дата> в общем размере 308 929, 58 руб.

В соответствии с п.3 ст.59 «О несостоятельности (банкротстве)» Инспекцией по заявлению Арбитражного управляющего ИП Симонов А.И., а также на основании исполнительного листа ФС № *** от <дата>, Саенкову А.Н. было выплачено вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства <дата> в общем размере 230 045, 92 руб.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Российская Федерация понесла убытки в размере выплаченного арбитражным управляющим вознаграждения и судебных расходов за счет бюджета в сумме 538 975, 50руб.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Руководителем ИП Симонов А.И. являлся Симонов А.И., <дата> г.р., ИНН № ***, зарегистрированный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>.

В соответствии со ст.ст.9,10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на индивидуального предпринимателя возложена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании организации-должника банкротом, при наличии признаков несостоятельности (банкротства), определенных ст.ст.3,6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и отсутствии возможности удовлетворения требований кредиторов (неплатежеспособности).

ИП Симонов А.И. по состоянию на <дата> имело просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 1 186 936, 33 руб. (в том числе основной долг без учета пеней и штрафов 742 743.60 руб.), что превышало сумму задолженности, установленную п.2 ст.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве основания для обращения в арбитражный суд.

Задолженность ИП Симонова А.И. образовалась на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № *** от <дата> В отношении задолженности Межрайонной ИФНС России № *** по Самарской области проведен комплекс мер принудительного взыскания, предусмотренный ст.ст.69-70, 46, 47 НК; однако принятые меры не привели к погашению задолженности, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности организации. На основании постановлений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в соответствии со ст.47 РФ службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство, однако принятые меры не привели к погашению задолженности, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности организации.

В соответствии с абз.6 п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности. Факт неплатежеспособности ИП Симонов А.И. подтверждается наличием задолженности по обязательным платежам и ее непогашением в результате применения мер принудительного взыскания.

В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В отношении ИП Симонов А.И. обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом руководителем Симоновым А.И. должна была быть исполнена не позднее <дата> (по истечении месяца с даты срока добровольного исполнения -требования об уплате недоимки № *** от 12.07.2010г.).

В соответствии со ст.ст. 2, 7, 11, 41 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от <дата> № 127-ФЗ и в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации гак кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В связи с тем, что Симоновым А.И. добровольно обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ИП Симонов А.И. банкротом исполнена не была, <дата> по заявлению инспекции в отношении должника было возбуждено производство по делу о банкротстве, вследствие чего государство понесло необоснованные убытки в размере 538 975,50 руб.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с Симонова А.И., <дата> г.р. в пользу Российской Федерации, в лице Межрайонной ИФНС России № *** по Самарской области убытки в размере 538 975, 50 руб., причиненные Российской Федерации, в лице Межрайонной ИФНС России № *** по Самарской области, вследствие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Представители истца по доверенности Прапорщиков А.В., Чернов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, привели доводы, изложенные выше.

Ответчик Симонов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим обязан погасить заявитель по делу о банкротстве.

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по заявлению Межрайонной ИФНС России № *** по Самарской области определением Арбитражного суда Самарской области от <дата> возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Симонова А.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от <дата> в отношении индивидуального предпринимателя Симонова А.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Харитонова Л.А., являющаяся членом НП «СРО АУ «Объединение» и признаны обоснованными требования ФНС России в размере 1 186 936,33 руб. в том числе: 742 743,60 руб.- налог, 444 192, 73 руб. - пени в реестр требований кредиторов ИП Симонов А.И. в состав требований кредиторов третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Самарской области от <дата> по делу № № *** ИП Симонов А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Самарской области от <дата> по делу № № ***, конкурсным управляющим ИП Симонов А.И. утвержден Саенков А.Н., член НП СРОНАУ «Дело».

Определением Арбитражного суда Самарской области от <дата> по делу № № ***, конкурсным управляющим ИП Симонов А.И. утверждена Морозова А.Ю., член НП СРОУНАУ «Дело».

Определением Арбитражного суда Самарской области от <дата> конкурсное производство в отношении ИП Симонов А.И. было завершено.

В связи с отсутствием имущества, за счёт которого могло быть произведено погашение расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, Морозова А.Ю. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении затрат по проведению конкурсного производства в отношении ИП Симонов А.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от <дата> по делу №№ *** с Межрайонной ИФНС России № *** по Самарской области, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Симонов А.И., взыскано в пользу арбитражного управляющего Морозовой А.Ю. вознаграждение в размере 293529,58 руб., а также судебные расходы в размере 15400 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от <дата> по делу №№ *** с Межрайонной ИФНС России № *** по Самарской области, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Симонов А.И., взыскано в пользу арбитражного управляющего Саенкова А.Н. вознаграждение в размере 218 870, 98 руб., а также судебные расходы в размере 11 175, 03 руб.

На основании Определения Арбитражного суда Самарской области от <дата> по делу № № *** по платежному поручению Морозовой А.Ю. было перечислено вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства <дата> в общем размере 308 929, 58 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются Определением Арбитражного суда Самарской области от <дата>, Определением Арбитражного суда Самарской области от <дата>, Решением Арбитражного суда Самарской области от <дата>, Определением Арбитражного суда Самарской области от <дата>, Определением Арбитражного суда Самарской области от <дата>, Определением Арбитражного суда Самарской области от <дата>, Определением Арбитражного суда Самарской области от <дата>, копией платежного поручения № *** от <дата>, копией платежного поручения № *** от <дата>, копией Выписки из ЕГРИП № *** от <дата>, объяснениями сторон по делу.

В соответствии со ст.ст. 2, 7, 11 и 41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от <дата> № 127-ФЗ и постановлением Правительства РФ «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» от <дата> № *** уполномоченным органом по представлению интересов РФ как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у Межрайонной ИФНС России № *** по Самарской области возникло право на обращение в суд с заявлением о признании ИП Симонова А.И. несостоятельным (банкротом).

Истцом приведен расчет убытков, причиненных, по его мнению, Российской Федерации, выразившихся в нарушении ст.ст. 9 и 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающих контролирующих должника лиц принять решение о подаче заявления должника в Арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 1 ст. 9 Закона: расходы арбитражного управляющего ИП Симонова А.И. – Морозовой А.Ю., взысканные арбитражным управляющим с ФНС России на проведение процедуры конкурсного производства в размере 308929, 58 рублей, а также расходы арбитражного управляющего ИП Симонова А.И. – Саенкова А.Н., взысканные с ФНС России на проведение процедуры конкурсного производства в размере 230 045,92 руб.

Истец полагает, что несвоевременное обращение ответчика в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве, влечет за собой возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в виде убытков, понесенных уполномоченным органом в результате взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в размере 538 975, 50 рублей.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, возникновение убытков в спорной сумме истец связал с не обращением ИП Симонова А.И. в Арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), вследствие чего Межрайонная ИФНС России № 3 по Самарской области была вынуждена обратиться в суд с заявлением о банкротстве названного выше индивидуального предпринимателя, что повлекло возмещение налоговым органом расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Симонова А.И. и создало основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ИП Симонова А.И.

Вместе с тем, в силу п.п. 1 и 2 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из приведенной выше нормы закона следует, что она является императивной и не позволяет сторонам установить какие-либо иные, дополнительные условия привлечения субсидиарного должника к ответственности. При этом, п. 1 ст. 399 ГК РФ прямо указывает на то, что к субсидиарной ответственности может быть привлечено лицо только по обязательствам другого лица. Следовательно, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФНС России оставить без удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено, что должником в деле о банкротстве и ответчиком по настоящему гражданскому делу является одно и то же лицо, что исключает возможность привлечения Симонова А.И. к субсидиарной ответственности по долгам ИП Симонова А.И., а потому предусмотренные законом основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют.

Более того, в соответствии со ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди…

…В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего…

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что к возникновению судебных расходов по делу о банкротстве ИП Симонова А.И. привела реализация уполномоченным органом своего права, предусмотренного ст. 11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на подачу заявления о признании должника банкротом. При этом, положений, предусматривающих возможность привлечения должника к субсидиарной ответственности по закрепленной в п. 3 ст. 59 названного выше Федерального закона обязанности заявителя возместить расходы по делу о банкротстве, действующее законодательств о банкротстве не содержит.

Не подлежат взысканию с ИП Симонова А.И. и убытки в порядке п. 1 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязанность их возмещения также поставлена в зависимость от нарушения гражданином-должником положений названного выше Федерального закона. При этом, возмещение убытков производится по правилам ст. 15 ГК РФ, по смыслу которой, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Однако, предъявленные ко взысканию убытки в виде расходов, понесенных Межрайонной ИФНС России № *** по Самарской области на проведение процедуры банкротства, связаны не с какими-либо виновными действиями (бездействием) ответчика по подаче заявления о признании его банкротом, а с тем, что Межрайонная ИФНС России № *** по Самарской области являлась заявителем по делу о банкротстве ИП Симонова А.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России к Симонову А.И. о взыскании убытков, причиненных Российской Федерации вследствие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в размере 538 975,50 руб. оставить без удовлетворения.

Срок составления мотивированного решения – пять дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Кислянникова Т.П.

Мотивированное решение составлено 25 января 2016 года

Судья:_____________________Кислянникова Т.П.