Решение по делу № 33-41951/2022 от 15.12.2022

Судья: Чугунова М.Ю.                                             дело №33-41951/2022

                                                            УИД №50RS0015-01-2020-004341-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

при помощнике судьи Малахове Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 декабря 2022 года частную жалобу Власовой С. В. на определение Истринского городского суда Московской области от 27 мая 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Истринского городского суда от 11.02.2021 года исковые требования Янко О.В. о демонтаже возведенного свайного фундамента удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26.07.2021 года решение Истринского городского суда от 11.02.2021 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением 1 Кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам МОС от 26.07.2021 года –оставлено без изменения, кассационная жалоба Янко О.В. – без удовлетворения.

08.11.2021 года ответчик Власова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением данного гражданского дела, а именно: расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей, а также расходов на изготовление рецензии на экспертизу, оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей., оплату почтовых расходов в размере 2 261, 46 руб., дорожные расходы, а всего 65 511, 46 руб.

Уточнив требования, также просила взыскать оплату судебных расходов за составление представителем заявления о судебных расходах - 5 000 руб., оплату услуг представителя за составление апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей и возражений на кассационную жалобу в размере 15 000 рублей, оплату дорожных расходов в суд и обратно 500 рублей, а всего дополнительно к первоначальной сумме 35 500 руб.

Уточнив требования к первоначально заявленным, просила дополнительно взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Уточнив требования, к первоначально заявленным, просила взыскать еще 4 372 рубля – оплату бензина на дорогу на заседания в суде, ознакомление с экспертизой.

В судебном заседании Власова С.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца возражал в удовлетворении требований, указал, что пропущен процессуальный срок на взыскание судебных расходов.

Определением Истринского городского суда Московской области от 27 мая 2022 года заявление удовлетворено частично.

Судом взысканы с Янко О. В. в пользу Власовой С. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 32 588,54 руб., почтовые расходы в размере 2 261,46 руб., 150 руб.- сумма оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, а всего судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Во взыскании большей суммы на оплату услуг представителя, расходов на бензин и составление рецензии- отказано.

В частной жалобе Власова С.В. просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

На основании части третей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона право на возмещение таких расходов возникает у той стороны, в пользу которой состоялось решение суда: либо истца - при удовлетворении иска, либо ответчика - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Решением Истринского городского суда от 11.02.2021 года исковые требования Янко О.В. о демонтаже возведенного свайного фундамента удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26.07.2021 года решение Истринского городского суда от 11.02.2021 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Дело вернулось в Истринский городской суд из Московского областного суда 19.08.2021 года.

Определением 1 Кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам МОС от 26.07.2021 года –оставлено без изменения, кассационная жалоба Янко О.В. – без удовлетворения.

     08.11.2021 года ответчик Власова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением данного гражданского дела.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела, ответчиком были понесены следующие судебные расходы : на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей, за составление заявления о судебных расходах - 5 000 руб., оплату услуг представителя за составление апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей и возражений на кассационную жалобу в размере 15 000 рублей и 8000 рублей.

Кроме того, ответчиком указано, что им были понесены расходы на изготовление рецензии на экспертизу, почтовые расходы, оплату госпошлины, расходы на бензин.

Суд первой инстанции, разрешая требование Власовой С.В. о взыскании понесенных расходов на представителя, учитывая сложность дела, объем выполненной работы, представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 32588,54 рублей.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21 декабря 2004 года указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Частично удовлетворяя требования Власовой С.В., суд, правильно руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что представитель действующий на основании доверенности, участвовал в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции, где давал суду пояснения и совершал иные процессуальные действия в защиту прав доверителей (составлял процессуальные документы, давал консультации).

Судом необъективно было оценено фактическое исполнение представителем Власовой С.В. взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, участие в судебных заседаниях, а также характер заявленного спора, в этой связи судебная коллегия, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным увеличить размер компенсируемых заявителям судебных расходов до 45 000 рублей.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение подлежит отмене в части разрешения требования о взыскании расходов на представителя.

В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда. Ссылки на составленную рецензию не могут быть приняты во внимание, поскольку ни один судебный акт вынесенный по данному спору, не содержит указание на рецензию составленную на заключение проведенной по делу экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333-334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       определение Истринского городского суда Московской области от 27 мая 2022 года – отменить в части удовлетворенного требования о взыскании расходов на представителя, принять по делу в отмененной части новое определение.

Взыскать с Янко О. В. в пользу Власовой С. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

В остальной части определение Истринского городского суда Московской области от 27 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                     Л.Н. Бурцева