Решение по делу № 22-200/2019 от 25.01.2019

Судья ФИО2 Дело №22-200/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "13" февраля 2019 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.

осуждённого Стриганова А.О./путём использования системы видеоконференц-связи/

при секретаре Никоновой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого

Стриганова Александра Олеговича, <данные изъяты>,

на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 10 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решенияходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания назначенного судом наказания.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осуждённого, письменных возражений прокурора, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

Осуждённый Стриганов А.О. отбывает назначенное ему приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 января 2015 года за совершение преступлений, предусмотренных п."б" ч.2 ст.132, п."б" ч.2 ст.131, ч.1 ст.119, ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.131 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет в <адрес>.

Начало срока отбывания осуждённым указанного наказания - 9 июня 2014 года, окончание срока отбывания наказания - 1 января 2023 года.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 10 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства осуждённого Стриганова А.О. об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания назначенного судом наказания отказано. Мотивы принятия такого решения в постановлении приведены.

Находя указанное постановление необъективным, несправедливым, осуждённый Стриганов А.О. в своей апелляционной жалобе просит судебное решение отменить и поданное им ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-вследствие недобросовестного отношения к изучению материалов дела судом при анализе его поведения допущены ошибки, повлиявшие на принятое решение;

-вопреки выводу суда срок отбывания им наказания исчисляется с 9 июня 2014 года, а до этого времени он под стражей не содержался; последнее из взысканий ему объявлено 27 июня 2017 года; при таких обстоятельствах период положительной динамики в его поведении составляет больший период, нежели принятый во внимание судом;

-вывод суда о том, что на профилактический учёт как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, он поставлен 17 апреля 2014 года, ошибочен; возбуждение уголовного дела, равно как и его задержание состоялось "многим позднее", а именно - 9 июня 2014 года.

В своих письменных возражениях участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор ФИО5 просил вынесенное 10 декабря 2018 года в отношении Стриганова А.О. постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Стриганов А.О. апелляционную жалобу поддержал, также пояснив следующее. В конце декабря 2018 года им от администрации исправительного учреждения получено новое поощрение за добросовестное отношение к труду. Потерпевшим по уголовному делу безразличен вопрос об его условно-досрочном освобождении, а важно лишь возмещение причинённого им ущерба. Находясь на свободе, он сможет в более короткие сроки возместить им этот ущерб.

Прокурор Бойко А.Ю., обращая внимание на отсутствие в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО6, считал обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем просил оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав представленные из <адрес>, а также Кинешемского городского суда Ивановской области материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований для такой оценки представленных в отношении осуждённого Стриганова А.О. материалов, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого осуждённым постановления и принятия решения об удовлетворении поданного им ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч.ч.1,4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред/полностью или частично/, причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда; при этом суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из указанных норм закона, положительное решение по вопросу об условно-досрочном освобождении осуждённого суд может принять, лишь всесторонне учтя сведения о поведении такого осуждённого во время отбывания наказания, его личности, отношении к совершённому преступлению, возмещению причинённого в результате этого преступления потерпевшим вреда, а также ряд других обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволят придти к выводу о достижении в отношении этого осуждённого предусмотренных законом целей уголовного наказания, к которым в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ относится наряду с исправлением осуждённого, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, исследовав представленные в судебное заседание сведения в отношении Стриганова А.О. в своей совокупности, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого.

Находя указанный вывод правильным и в целом соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что предусмотренные законом цели наказания в отношении Стриганова А.О. достигнуты и отсутствует необходимость продолжать мероприятия по его исправлению в условиях изоляции от общества после отбытия им определённого срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

Отбывая наказание фактически с 9 июня 2014 года/в условиях исправительного учреждения - с мая 2015 года/, Стриганов А.О. до второго квартала 2016 года, по результатам работы за который администрацией исправительного учреждения он поощрён 1 июня 2016 года, себя с активной положительной стороны никоим образом не зарекомендовал. Более того, за указанный период им было допущено 13 нарушений порядка содержания под стражей, за которые в его отношении применялись различные меры взыскания, в том числе и неоднократное водворение в штрафной изолятор. До 8 мая 2016 года Стриганов А.О. считался осуждённым, имеющим взыскание. Со второго квартала 2016 года и до 16 января 2017 года в поведении осуждённого наблюдается положительная динамика, о чём свидетельствует получение им за указанный период четырёх поощрений за добросовестное отношение к труду. Однако, 31 января и 27 июня 2017 года осуждённым вновь допущены два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за одно из которых он водворялся в штрафной изолятор. До 27 июня 2018 года Стриганов А.О. вновь считался осуждённым, имеющим взыскание. Повторно положительную динамику поведение Стриганова А.О. начинает приобретать только к августу 2018 года, когда добросовестное отношение к труду осуждённого отмечено поощрением. Вместе с тем, период такой динамики до момента рассмотрения 10 декабря 2018 года дела судом первой инстанции, с учётом общего периода времени отбытого осуждённым наказания, не является достаточным для бесспорного вывода о наличии оснований для условно-досрочного освобождения Стриганова А.О. от отбывания наказания. До августа 2018 года поведение осуждённого отличалось нестабильностью, причём либо пассивным либо отрицательным оно являлось подавляющую часть из отбытого Стригановым А.О. срока наказания

Получение осуждённым от администрации исправительного учреждения поощрения в конце декабря 2018 года, на что обратил внимание Стриганов А.О., относится к обстоятельствам, возникшим после вынесения обжалуемого постановления, подтверждая лишь вывод о положительной динамике в поведении осуждённого с августа 2018 года, но тем не менее не свидетельствуя о наличии на момент рассмотрения дела судом первой инстанции оснований для удовлетворения поданного ходатайства.

Анализируя поведение осуждённого, суд первой инстанции обоснованно принимал во внимание допущенные Стригановым А.О. нарушения установленного порядка отбывания наказания и применённые за них взыскания за весь период отбывания наказания, что соответствует положениям ч.4.1 ст.79 УК РФ. При этом сведения о допущенных осуждённым нарушениях учитывались как характеризующие личность Стриганова А.О. в совокупности с иными представленными в его отношении материалами, вне зависимости от факта погашения применённых за данные нарушения взысканий.

Обращает на себя внимание достаточно значительное количество/15-ть/ имевшихся у осуждённого взысканий за допущенные нарушения. Представленные в распоряжение суда материалы позволяют сделать вывод о явно умышленном, демонстративном характере подавляющей части допущенных осуждённым нарушений; их совершение не было обусловлено ни незнанием правил отбывания наказания, ни адаптацией к условиям содержания. На делаемые сотрудниками исправительного учреждения по поводу допускаемых нарушений замечания осуждённый, как правило, не реагировал. Неоднократно за допущенные нарушения Стриганов А.О. помещался в карцер, помещение камерного типа либо штрафной изолятор. Водворялся в штрафной изолятор осуждённый и за нарушение, допущенное в июне 2017 года и также носящее явно умышленный характер.

Сведения о признании Стригановым А.О. своей вины в совершённых преступлениях, наказание за которые он отбывает в настоящее время, в материалах дела отсутствуют. В представленной администрацией исправительного учреждения характеристике отмечается, что осуждённый вину по приговору суда не признал. Между тем, отношение осуждённого к совершённому деянию в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ является одним из обстоятельств, подлежащих учёту при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания.

В августе 2015 года в исправительном учреждении осуждённый поставлен на профилактический учёт как <данные изъяты>.

Обращает на себя внимание и отношение осуждённого к возмещению потерпевшим вреда, причинённого в результате совершённых преступлений.

Как следует из представленных материалов, в отношении Стриганова А.О. в исправительном учреждении имеются исполнительные листы в пользу потерпевших ФИО7 и ФИО8 на суммы 300 000 рублей и 50 000 рублей соответственно. В счёт погашения данных денежных сумм с осуждённого путём удержаний из его заработной платы взыскано в пользу ФИО7 8675,81 рублей, в пользу ФИО8 - 8675,82 рублей. В декабре 2017 года осуждённым в пользу ФИО7 добровольно перечислено 150 рублей.

Между тем, представленные администрацией <адрес> сведения о движении в 2018 году денежных средств по лицевому счёту осуждённого позволяют утверждать об отсутствии у Стриганова А.О. объективных причин, по которым причинённый потерпевшим вред не был возмещён им в большем, чем имеет место быть, размере.

Администрация <адрес>, где Стриганов А.О. отбывает наказание с мая 2015 года и по настоящее время, что позволяет сотрудникам колонии с учётом динамики поведения осуждённого судить о достижении в его отношении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, фактически возражала его условно-досрочному освобождению. Как следовало из пояснений представителя колонии в суде, Стриганов А.О. "не исправился". С учётом представленных в распоряжение суда материалов в отношении Стриганова А.О. сомневаться в правильности указанной позиции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Довод осуждённого о том, что, находясь на свободе, он сможет в более короткие сроки возместить потерпевшим причинённый ущерб, не опровергает основанный на совокупности конкретных фактических обстоятельств дела вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Стриганова О.А. от отбывания наказания.

Наряду с вышеизложенным следует отметить, что приведённый в обжалуемом постановлении вывод суда первой инстанции о том, что в период с 11.04.2014 года по 27.06.2018 года поведение осуждённого носило отрицательную динамику, ошибочен.

Как следует из представленных материалов, датой задержания Стриганова А.О. и фактическим началом отбывания им наказания является 9 июня 2014 года, в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области он помещён 11 июня 2014 года. Кроме того, в период с 9 июня 2014 года по 27 июня 2018 года поведение осуждённого помимо отрицательной направленности приобретало также периодически как пассивный характер, так и в нём наблюдалась положительная динамика.

Ошибочным является и вывод о том, что в указанный период осуждённый имел неснятые взыскания за допущенные нарушения порядка отбывания наказания. Как следует из представленных материалов, в период с 8 мая 2016 года до 31 января 2017 года Стриганов А.О. считался лицом, не имеющим взысканий.

При таких обстоятельствах в абзаце 1-м на странице 3-й постановления подлежит исключению текст "... с 11.04.2014 года по 27.06.2018 года (более 4 лет 2 месяцев) его поведение носило отрицательную динамику, поскольку.. .", "... неснятые.. .", а также подлежат замене содержащиеся в описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения сведения о начале периода нахождения осуждённого в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области с "11.04.2014 года" на "11.06.2014 года".

Ошибочным, подлежащим уточнению является и указание судом первой инстанции в обжалуемом постановлении даты постановки осуждённого в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области на профилактический учёт как склонного к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность личности. Как следует из представленных материалов, такой датой является 23 июля 2014 года, а не 17 апреля 2014 года как указано в постановлении.

Однако, внесение судом апелляционной инстанции указанных уточнений не влияет на правильность принятого в отношении осуждённого Стриганова А.О. судом первой инстанции по существу решения, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства, сведения о поведении осуждённого в период отбывания наказания в своей совокупности исключают в настоящее время возможность его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 10 декабря 2018 года в отношении осуждённого Стриганова Александра Олеговича изменить,

заменив содержащиеся в описательно-мотивировочной части сведения о начале периода нахождения осуждённого в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области с "11.04.2014 года" на "11.06.2014 года", а также сведения о постановке его в данном учреждении на профилактический учёт "с 17.04.2014 года" на "23.07.2014 года",

исключив в абзаце 1-м на странице 3-й текст "... с 11.04.2014 года по 27.06.2018 года (более 4 лет 2 месяцев) его поведение носило отрицательную динамику, поскольку.. .", "... неснятые.. .".

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Стриганова А.О. удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев