Решение по делу № 22-3442/2016 от 16.05.2016

Судья Жарова Г.Ю.

Дело № 22-3442/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                             7 июня 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ламберга С.Г. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 30 марта 2016 года, которым

Ламбергу С.Г., родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ламберг С.Г. осужден по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 мая 2012 года (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 10 июля 2012 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), по ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от

27 сентября 2012 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

         Начало срока наказания – 2 декабря 2010 года.

Осужденный Ламберг С.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ламберг С.Г. считает постановление незаконным, мотивируя тем, что за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, соблюдает правила внутреннего распорядка, имеет поощрения, у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, частично возместил причиненный ущерб. Полагает, что суд принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства в связи с отсутствием сведений, указывающих на высокую степень исправления за весь период отбывания наказания, не возмещение причиненного ущерба. Обращает внимание, что судом не учтено ходатайство престарелой матери об его условно-досрочном освобождении, нуждающейся в помощи.

Просит постановление отменить, принять решение об условно-досрочном освобождении

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение осужденного к содеянному, оставшийся к отбытию срок наказания, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Из представленного материала следует, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении Ламберга С.Г. от отбывания наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный за период отбывания наказания в целом зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. Кроме того, условно-досрочное освобождение не является обязанностью суда, а лишь его правом, а примерное поведение и добросовестное отношение к труду является нормой в местах лишения свободы и в совокупности с другими данными о личности осужденного не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно- досрочном освобождении Ламберга С.Г.

Несмотря на отсутствие у осужденного взысканий, суд первой инстанции, исследовав поведение Ламберга С.Г. за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что его поведение нельзя расценивать, как безупречное, на первоначальном этапе отбывания наказания он не стремился зарекомендовать себя с положительной стороны, первое поощрение получено через продолжительный период после начала отбывания наказания.

Судом при принятии решении учтено, что за время отбывания наказания с 2010 года и по настоящее время, причиненный преступлением ущерб возмещен частично путем передачи нереализованного имущества осужденного, сведения о стремлении последним возместить причиненный ущерб в большем размере в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что к осужденному не может быть применено условно-досрочное освобождение и данный вопрос является преждевременным, поскольку в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что цели наказания достигнуты и у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее об его полном исправлении и перевоспитании.

Ходатайство матери осужденного Ламберга С.Г. об его условно-досрочном освобождении само по себе основанием для удовлетворения ходатайства, являться не может.

Все имеющие для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении Ламберга С.Г. обстоятельства исследованы судом первой инстанции, принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Ламберга С.Г. судом не допущено.

Таким образом, оснований к отмене постановления суда, в том числе по доводам жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от

30 марта 2016 года в отношении осужденного Ламберга С.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

    Председательствующий подпись