Решение по делу № 8Г-4929/2019 [88-1840/2020 - (88-4568/2019)] от 12.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                № 88-1840/2020

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                  03 февраля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Шевчук Т.В., Смирновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 №2-848/2019 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Решетняк П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

    по кассационной жалобе Решетняк П.Ю. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Решетняку П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 671616,31 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 августа 2013 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк» и Решетняк П.Ю. заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 300000 рублей под 39,9 % годовых. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены. С Решетняка П.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, которая состоит из просроченной ссуды 240744,89 рублей, процентов на просроченную ссуду 112792,37 рублей, просроченных процентов 175590 рублей, неустойки 40000 рублей, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8891, 27 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Решетняка П.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Решетняк П.Ю. просит об отмене решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение Решетняка П.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 24 августа 2013 года ЗАО «ДжиИ МаниБанк», правопреемником которого является ПАО«Совкомбанк» и Решетняк П.Ю. заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 300000 рублей под 39,9 % годовых.

Материалами дела подтверждается, что 24 августа 2013 года банком исполнены условия указанного кредитного договора и ответчику выдан кредит в сумме 300000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Решетняка П.Ю.

    Ответчик в установленные Индивидуальными условиями договора потребительского кредита сроки не вносил ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов, нарушил принятые на себя обязательства, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Из представленного банком расчета следует, что у ответчика по состоянию на 23 октября 2018 года образовалась задолженность в общем размере 671616,31 рублей, из которой: 175 590,82 рублей - просроченные проценты, 240744,89 рублей - просроченная ссуда, 112792,37 рублей - просроченные проценты на просроченную ссуду; 86129,42 рублей – неустойка на основной долг, 56378,81 рублей - неустойка на просроченную ссуду.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции Решетняком П.Ю. не представлено.

Банком 14 июля 2018 года в адрес заемщика направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил обстоятельства неисполнения Решетняком П.Ю. принятых на себя обязательств по погашению кредита, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, с данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований для дополнительного обоснования не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы Решетняка П.В. о том, что при сумме кредита 300000 рублей и выплаченных им в общей сумме 173196 рублей задолженность не может превышать 126804 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет ответчика не содержит сведений о размере процентов за пользование денежными средствами и неустоек в нарушение статей 330, 809, 811 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно применены положения о сроке исковой давности по каждому просроченному платежу, что согласуется с требованиями статей 204 Гражданского кодекса РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Решетняк П.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи