Решение по делу № 2-375/2021 от 08.11.2021

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Масловой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Стрельцовой Г.Н.,

с участием ответчика Жаринова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение Шатковского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску Тихоновой С.А. к Жаринову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова С.А. обратилась в суд с иском к Жаринову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

В обоснование требований истец указала, что является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ на 39 км. автодороги <адрес> в 23 час. 00 мин. водитель Жаринов Е.Н., управляя <данные изъяты>, государственный номер № совершил столкновение с автомобилем Тихоновой С.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Ответственность Жаринова Е.Н. не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составила 129900 рублей, за услуги по оценке истец оплатила 10000 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рубля, почтовые расходы в размере 68 рублей, оплатил государственную пошлину при обращении в суд в размере 3798 руб..

В судебное заседание истец Тихонова С.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в обоснование требований предоставила правовую позицию по делу, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Жаринов Е.Н. исковые требования не признал, не оспаривая факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, заявил о своей о невиновности, не согласии с объемом механических повреждений, отображенных в заключении эксперта, не согласии с результатами проведенной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Заявил о том, что сумма ущерба значительно завышена, при этом доказательств чрезмерности размера ущерба не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба заявить не пожелал.

На основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Изучив доводы истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) то есть в зависимости от вины.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что Тихоновой С.А. принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный номер №.

В отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер №, <данные изъяты> был оформлен полис серии РРР №.

Жаринову Е.Н. принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный номер №, гражданская ответственность Жаринова Е.Н. по полису ОСАГО застрахована не была.

В соответствии с п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (с изм. и доп.) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на 39 км. автодороги <адрес>, водитель Жаринов Е.Н. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: задний бампер, задняя крышка багажника.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив в совокупности сложившуюся перед дорожно-транспортным происшествием дорожную обстановку, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Жаринова Е.Н., не выполнившего предписания п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей.

Кроме того, вина Жаринова Е.Н. в ДТП подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Жаринов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также Жаринов Е.Н. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 рублей по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ постановлением №, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в отношении Жаринова Е.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол №.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Жаринова Е.Н. рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, Жаринов Е.Н. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением специального права - права управления транспортными средствами на 1 года и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не оспаривались Жариновым Е.Н. в ходе судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера убытков представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 129 900 рублей.

Доводы ответчика о не согласии с объемом механических повреждений, отображенных в заключение эксперта, не согласии с результатами проведенной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом не принимаются.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, на месте были зафиксированы следующие механические повреждения транспортного средства истца: задний бампер, задняя крышка багажника.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалам, которые являются неотъемлемой частью экспертного заключения, при осмотре были обнаружены следующие повреждения: бампер задний, бампер задний левый, спойлер бампера заднего, крышка бампера задняя, балка бампера задняя, кроншт. ср бампера заднего, дверь задка, уплотнитель крышки задка.

Из экспертного заключения следует, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

Заключение подготовлено <данные изъяты>., который имеет соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников под номером 2429, в связи с чем представленное заключение сомнений не вызывает.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 ГПК РФ в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценивая имеющиеся доказательства, исходя из принципов ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств явной несоразмерности установленного размера ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения своей правовой позиции по делу, Жаринов Е.Н. заявить не пожелал, суд принимает за основу экспертное заключение о размере ущерба, представленное истцом.

При таких обстоятельствах, ущерб истца определяется как 129 900 рублей.

Суд считает обоснованными требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 10000 рублей, которые подтверждены квитанцией.

Указанные расходы понесены истцом в связи с повреждением автомашины в описанном событии, а потому подлежат возмещению в качестве убытков на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Как следует договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является взыскание ущерба транспортному средству <данные изъяты> государственный номер № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к Жаринову Е.Н.

Стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 10 000 рублей (<данные изъяты> договора).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленной в судебное заседание квитанции следует, что Тихонова С.А. оплатила <данные изъяты> денежные средства в размере 10 000 рублей.

Судом установлено, что в рамках указанного договора исполнитель осуществил следующие действия: оказывал консультации, подготовил исковое заявление и материалы в обоснование требований, подал иск в суд, направил в суд заявление и правовую позицию истца по делу.

Истец, не имеющая юридических познаний, была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи в виде подготовки правовых документов при рассмотрении гражданского дела.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленной суду квитанцией об оплате юридических услуг.

Между тем, согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика Жаринова Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3798 рублей и почтовые расходы в размере 68 рублей.

На основании вышеизложенного, суд признает требования Тихоновой С.А.ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тихоновой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Жаринова Е.Н. в пользу Тихоновой С.А. 129900 рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 5 000 рублей - расходы, связанные с получением юридических услуг, 68 рублей - почтовые расходы, 3798 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 148 766 (сто сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тихоновой С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения суда окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         Т.Г. Маслова