Решение по делу № 12-682/2019 от 16.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 13 декабря 2019 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с защитника участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Григорьева А.А.-Гомзякова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Григорьева А.А. на постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Григорьева А.А., ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Григорьев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, Григорьев А.А. в направленной в суд **/**/**** жалобе просит его отменить, полагая, что мировым судьей при рассмотрении дела не были соблюдены требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в основу обвинения были положены доказательства, полученные с нарушением закона, не всем имеющимся доказательствам дана оценка. В жалобе, поданной Григорьевым А.А. **/**/****, заявитель просит отменить постановление о назначении наказания, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, полагая нарушенным порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку присутствовал один понятой.

В судебное заседание Григорьев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, сведений об уважительности причин неявки не представлено. В поступившей в суд телефонограмме Григорьев А.А. просил дело рассмотреть в свое отсутствие, а также в отсутствие защитника Григорьевой Р.З., ходатайство о допуске которой им было подано с жалобой **/**/**** Учитывая изложенное, а также то, что участие Григорьева А.А. при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также защитников Григорьевой Р.З., Соловьева И.В., Кесель А.К., Снигерева Я.С., которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В судебном заседании защитник Григорьева А.А.-Гомзяков А.А. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, указав, что настаивает на доводах, приведенных в ходе рассмотрения дела.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника Григорьева А.А.-Гомзякова А.А., судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от **/**/****, Григорьев А.А. **/**/**** в 04 часа 15 мин. на 72 км. автодороги «~~~» управлял транспортным средством «ВАЗ 111130», государственный регистрационный знак № рег., в состоянии опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Григорьев А.А. после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал: «Управлял автомашиной, вчера употреблял спиртное» (л.д. 1).

Данное объяснение привлекаемого к административной ответственности лица об употреблении спиртных напитков и последующем управлении транспортным средством полностью согласуется с материалами дела об административном правонарушении-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Григорьев А.А. управлял автомобилем с признаком опьянения-запах алкоголя изо рта, а также с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого состояние алкогольного опьянения последнего было установлено.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем он обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.п.4, 5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Григорьева А.А. соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку у водителя имелся такой внешний признак как запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом об отстранении Григорьева А.А. от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении. Согласно акту освидетельствования Григорьева А.А. на состояние алкогольного опьянения, указанный признак опьянения также наличествовал. Кроме того, об указанных обстоятельствах свидетельствует согласие Григорьева А.А. с результатами освидетельствования, в ходе которого состояние алкогольного опьянения Григорьева А.А. было установлено.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Григорьева А.А. проведено должностным лицом – инспектором ДПС гр.ДПС ГИБДД МО МВД России «~~~» Х. с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора **/**/****, дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в бумажном носителе и свидетельстве о поверке (л.д. 3, 31). Указание должностным лицом ГИБДД в акте освидетельствования Григорьева А.А. на состояние алкогольного опьянения на дату поверки технического средства «**/**/**** г. суд расценивает как явную техническую описку, поскольку из бумажного носителя и свидетельства о поверке следует, что данное специальное техническое средство было поверено «**/**/**** Результаты исследования выдыхаемого Григорьевым А.А. воздуха записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 0,390 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, следовательно, у Григорьева А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С данными результатами Григорьев А.А. согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался, в связи с чем судья приходит к выводу, что основания для направления Григорьева А.А. на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном законом порядке, с которыми Григорьев А.А. согласился.

Доводы стороны защиты о несогласии Григорьева А.А. с результатом освидетельствования опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Григорьев А.А. собственноручно указал о своем согласии с результатом освидетельствования, в результате которого состояние алкогольного у него было установлено. Григорьев А.А. имел возможность указать о своем несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ходе применения сотрудником ГИБДД указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Какие-либо обстоятельства, объективно свидетельствующие о наличии препятствий для этого, стороной защиты не приведены и судом не установлены. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о несогласии Григорьева А.А. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются необоснованными.

Вопреки доводам стороны защиты, судом установлено, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Григорьева А.А. были проведены должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых - К. и Б., персональные данные которых в процессуальных документах имеются, указаны фамилия, имя, отчество каждого из понятых, адрес, имеются подписи понятых. Указанные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний.

Факт проведения процессуальных действий в отношении Григорьева А.А. в их присутствии понятые также подтвердили в своих объяснениях, данных должностному лицу после предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 6, 7).

Кроме того, допрошенные в судебном заседании при рассмотрении дела свидетели К. и Б., показания которых согласуются между собой и с материалами дела, пояснили, что были приглашены сотрудником ГИБДД для участия в качестве понятых при проведении процессуальных действий в отношении водителя, который в их присутствии продул в прибор, результаты освидетельствования им продемонстрировали. Оснований ставить под сомнение достоверность сообщенных свидетелями суду сведений, которые полностью согласуются между собой и с материалами дела в отношении Григорьева А.А., с которым допрошенные мировым судьей лица ранее знакомы не были, у суда не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, на основании которых мог быть сделан вывод о заинтересованности К. и Б. в исходе дела в отношении Григорьева А.А., не установлено.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, оснований сомневаться, что понятые, указанные должностным лицом в процессуальных документах, присутствовали при отстранении от управления и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Григорьева А.А., у суда не имеется, в связи с чем доводы стороны защиты в указанной части обоснованно отклонены мировым судьей, что суд апелляционной инстанции находит правильным.

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Григорьева А.А. должностным лицом ГИБДД был соблюден. Состояние опьянения Григорьева А.А. в момент управления транспортным средством и в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достоверно подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. При этом имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности Григорьева А.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Григорьева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Григорьева А.А. и исследованными в судебном заседании.

Нарушений действующего законодательства РФ об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. Все приводимые стороной защиты при рассмотрении дела доводы являлись предметом обсуждения мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, сделаны с учетом всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции считает их правильными и оснований для переоценки не усматривает.

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Административное наказание Григорьеву А.А. назначено мировым судьей в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное Григорьеву А.А. административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление о привлечении Григорьева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения по данному делу, не установлено.

Вместе с тем, судом установлено, что место совершения инкриминируемого Григорьеву А.А. административного правонарушения не содержит указания на район и область, а наименование автомобильной дороги указано не полно. Так, в соответствии с Законом Иркутской области от 04.03.2009 г. N 3-оз "О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области", принятым Постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 18.02.2009 г. N 7/8-ЗС, автодорога из Иркутска в Жигалово имеет наименование автомобильная дорога 1Р-418 «~~~», участок которой с 48 км по 103 км, в том числе 72 км, входит в границы судебного участка № ..... Следовательно, местом совершения инкриминируемого Григорьеву А.А. административного правонарушения является 72 км автомобильной дороги № «.....

Учитывая вышеизложенное, суд, учитывая, что этим не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, считает необходимым в указанной части постановление мирового судьи изменить, в остальной части оставить его без изменения, жалобы Григорьева А.А. – без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 63 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **/**/**** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 72 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1░-418 «...., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░                 ░░░░░░░░ ░.░.