Решение по делу № 1-7/2024 (1-63/2023;) от 20.12.2023

                                                                      УИД №68RS0014-01-2023-000559-69

                                                                                                         Дело №1-7/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Мордово Тамбовской области                                          31 января 2024 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Ситниковой Е.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Савенкова Н.Р.

подсудимого Ванюкова Михаила Владимировича

защитника подсудимого Ванюкова М.В. - адвоката Падалко Ю.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре судебного заседания Шендаковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

          Ванюкова Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт.<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, инвалидом не являющегося, государственных наград, почетных, воинских званий не имеющего, работающего водителем у индивидуального предпринимателя ФИО3, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

             Ванюков Михаил Владимирович, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

            15 июня 2023 года в 13 часов 52 минуты Ванюков Михаил Владимирович, управляя технически исправным грузовым автомобилем MAN TGA, государственный регистрационный номерной знак №, в составе с полуприцепом (цистерна), государственный регистрационный номерной знак №, двигался по автодороге Воронеж-Тамбов 166 километр (территория Мордовского района Тамбовской области) по направлению г.Тамбов.

Двигаясь в указанное выше время по данному участку асфальтированной автодороги с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, где проводились дорожные работы и движение впереди движущихся в попутном направлении транспортных средств на его (Ванюкова М.В.) полосе движения было остановлено регулировщиком, координаты 52°20"24" северной широты, 40°58"42" восточной долготы, водитель Ванюков М.В., проявив преступную небрежность, в нарушении требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, своевременно не избрал безопасную скорость движения, которая бы позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства во время возникновения опасности для движения, не учел дистанцию, и по неосторожности допустил столкновение с впереди остановившемся в колонне автомобилей автомобилем ГАЗ 3035, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением Потерпевший №1, перевозящего пассажира Свидетель №1

В результате указанного выше столкновения водитель автомобиля ГАЗ 3035, государственный регистрационный номерной знак №, Потерпевший №1 потерял управление над своим автомобилем и в неконтролируемом движении допустил столкновение с впереди стоящим грузовым автомобилем MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный номерной знак №, в составе с полуприцепом, государственный регистрационный номерной знак №, с включенной аварийной сигнализацией под управлением Свидетель №2, с последующим выездом автомобиля ГАЗ 3035, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением Потерпевший №1 на полосу встречного движения и столкновением с движущимся во встречном направлении автомобилем ВОЛЬВО VNL64T, государственный регистрационный номерной знак №, в составе с полуприцепом ТОНАР 9523, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением Свидетель №3

В результате данного дорожно - транспортного происшествия водителю автомобиля ГАЗ 3035, государственный регистрационный номерной знак №, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: сочетанная травма: <данные изъяты>. Все составные элементы травмы (выше указанные) с позиции тяжести вреда здоровью подлежат исключительно совокупной оценке, как одномоментно образованные и отягощающие друг друга (пункт 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года за №194н)). Сочетанная травма, в форме указанной выше, по главенствующему повреждению - <данные изъяты>, относится к степени - тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (основание - пункт 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522; пункты 6, 6.11, 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года за №194н).

У пассажира автомобиля ГАЗ 3035, государственный регистрационный номерной знак №, Свидетель №1 в ходе осмотра 15 июня 2023 года врачом в приемном отделении травматологического центра ТОГБУЗ «ГКБ имени Архиепископа Луки г.Тамбова» выявлено: <данные изъяты>). Указанные выше повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

             В судебном заседании подсудимый Ванюков М.В. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и поддержал свое заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а указанное ходатайство было заявлено им добровольно и в присутствии защитника.

    Защитник подсудимого Ванюкова М.В. - адвокат Падалко Ю.П. поддержал ходатайство подсудимого Ванюкова М.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно и в его присутствии.

Потерпевший Потерпевший №1 на рассмотрение дела в особом порядке согласен.

Государственный обвинитель Савенков Н.Р. согласен с заявленным подсудимым Ванюковым М.В. ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и считает, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый Ванюков М.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; потерпевшим и государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что порядок заявления ходатайства соблюден, Ванюков М.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и находит возможным постановить приговор в особом порядке по правилам статьи 316 УПК РФ.

     Суд квалифицирует действия Ванюкова М.В. по части 1 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Ванюкова М.В. от наказания, применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

           При назначении Ванюкову М.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

    Подсудимым совершено преступление по неосторожности, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый Ванюков М.В. не судим (л.д.201-202, том 1), привлекался к административной ответственности (л.д.219, том 1), по месту жительства администрацией <данные изъяты> сельского поселения Острогожского муниципального района Воронежской области характеризуется удовлетворительно (л.д.213, том 1), участковым уполномоченным ОУУП и ПДН отдела МВД России по Острогожскому району ФИО4 характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.221, том 1), на психиатрическом учете не состоит, под наблюдением врача нарколога не состоит (л.д.215, том 1), на воинском учете в военном комиссариате <адрес> не состоит (л.д.211, том 1).

Ванюков М.В. в Государственном казенном учреждении Воронежской области Центр занятости населения Острогожского района не состоит (л.д.232, том 1), работает (л.д.223, 225-228, том 1), по месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д.224, том 1), состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет постоянную регистрацию и место постоянного проживания на территории РФ (л.д.198-199, том 1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его поведении в ходе расследования, а именно в добровольных активных действиях Ванюкова М.В., направленных на сотрудничество с органом расследования, даче признательных показаний, представлении информации об обстоятельствах совершения преступления; добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 30 000 рублей (л.д.35, том 2); совершение впервые преступления небольшой тяжести; раскаяние в содеянном и полное признание вины; состояние здоровья подсудимого (л.д.235, том 1).

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

    Оснований для изменения категории совершенного Ванюковым М.В. преступления в соответствии со статьей 15 УК РФ не имеется, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

    Оснований для применения положений ст.251 УПК РФ не имеется.

Оценив все обстоятельства в совокупности, с учетом принципа справедливости, целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому Ванюкову М.В. наказание в виде ограничения свободы, с возложением обязанности и установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

    Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, в отношении Ванюкова М.В. не имеется.

    Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, к назначенному наказанию положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Обсуждая возможность применения положений ч.3 ст.47 УК РФ применительно к назначению Ванюкову М.В. наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, кроме того, принимая во внимание, что Ванюков М.В. нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доказательств, что занятие деятельностью по управлению транспортными средствами является единственным источником дохода подсудимого, не представлено. В материалах дела такие сведения отсутствуют.

Подсудимый является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет и не лишен возможности трудоустройства и получения заработка.

В связи с чем, оснований не применять дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, о чем указывала сторона защиты, суд не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Оснований для избрания в отношении подсудимого Ванюкова М.В. меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении подсудимого Ванюкова М.В. суд считает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении подсудимого Ванюкова М.В. суд считает отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Ванюкова Михаила Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

    На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить Ванюкову Михаилу Владимировичу следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Острогожского района Воронежской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

    На основании ч.1 ст.53 УК РФ возложить на Ванюкова Михаила Владимировича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Ванюкова Михаила Владимировича до вступления приговора в законную силу не избирать.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении Ванюкова Михаила Владимировича оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении Ванюкова Михаила Владимировича отменить.

Вещественное доказательство: диск DVD+R MyMEDIA с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ГАЗ 3035, VIN №, оставить по принадлежности ФИО2.

Вещественное доказательство: автомобиль марки Вольво VNL64T, государственный регистрационный номерной знак №, оставить по принадлежности обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-Универсал».

Вещественное доказательство: грузовой автомобиль марки MAN TGA государственный регистрационный номерной знак №, с полуприцепом цистерной, государственный регистрационный номерной знак №, оставить по принадлежности ФИО3.

Процессуальные издержки по уголовному делу с подсудимого взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Ванюков М.В. имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Приговор также может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                                              Е.Н. Ситникова