Решение по делу № 2а-18/2022 (2а-622/2021;) от 14.12.2021

Дело № 2а-18/2022

34RS0030-01-2021-000740-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 16 февраля 2022 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Ртищевой Н.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Т.А.А.

административного истца К.О.В. его представителя Л.Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.О.В. к ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ», ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

К.О.В. обратился в суд с настоящим иском к ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ», ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ», указав в его обоснование, что из полученного им 06.07.2021 года административного искового прокурора о прекращении в отношении него действия права управления транспортными средствами ему стало известно, что он состоит на диспансерном учете у врача нарколога ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» с диагнозом: .... Решение о постановке на учет к врачу наркологу от 04.02.2021 г. считает незаконным, поскольку она была осуществлена в его отсутствие, без осмотра и обследования, на основании выписки, согласно которой он находился на госпитализации в ... Урюпинской ЦРБ с 21.06.2019 г. по 25.06.2019 г. Полагает данные выписного эпикриза № выдуманными, не соответствующими действительности и не имеющими к нему никакого отношения. Из медицинской карты амбулаторного наркологического больного ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» следует, что ему установлено «Д» наблюдение и ограничения. Однако согласия на лечение и «Д» наблюдение он не давал, связанные с этим документы не подписывал. Более того, в октябре 2019 года он проходил медицинскую комиссию для замены водительского удостоверения в ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ», где ему 29.10.2019 года выдали медицинскую справку № без каких-либо ограничений. С учетом уточнений просит суд: - признать незаконным решение о постановке К О.В. на учет врача нарколога ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» с диагнозом: ...; - обязать ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» снять К О.В. с учета врача нарколога ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» с диагнозом: ...; - признать незаконным постановку клинического диагноза: ...

Административный истец К.О.В. о месте и времени проведения судебного разбирательства по делу извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, направил в суд Л.Н.Г. которой доверил представление своих интересов (л.д. 58). В судебном заседании от 29.12.2021 года исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что подпись в согласии на лечение и диспансерное наблюдение от 21.06.2019 года поставлена не им.

Представитель административного истца Л.Н.Г. в судебном заседании иск поддержала по доводам и основаниям административного искового заявления и с учетом заявленных уточнений, просит суд удовлетворить его. Пояснила, что К.О.В. не давал своего согласия на диспансерное наблюдение и лечение, и не страдает таким заболеванием ....

Административные ответчики ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» и ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» о месте и времени проведения судебного разбирательства по делу извещены надлежаще, представителей в судебное заседание не направили. Главный врач ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» М. в направленном суду заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения здравоохранения, причины неявки представителя ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» суду не известны.

При таких обстоятельствах и с учетом мнения участвующих в деле лиц, оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает, и считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Т.А.А. в судебном заседании с учетом заключения эксперта полагал возможным удовлетворить исковые требования К.О.В.

Выслушав представителя административного истца, заключение прокурора, оценив изложенные в административном исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований административного истца, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 47 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» действия медицинских работников, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы непосредственно в суд.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения действия (бездействия) нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения (ч. 2 ст. 27 Закона № 3185-1).

В соответствии с пунктом 5 «Порядка оказания медицинской помощи по профилю психиатрия-наркология» и «Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ», утвержденного Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 г. № 1034н, диспансерное наблюдение организуется при наличии информированного добровольного согласия в письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации».

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, К.О.В. в период с 21 по 25 июня 2019 г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ Урюпинская ЦРБ».

Из медицинской карты № (л.д. 66-84) следует, что К.О.В. доставлен в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» 21.06.2019 года в №. При поступлении ему выставлен диагноз: .... .... На лечение доставлен родственниками в связи с обострением хронического процесса, госпитализация добровольная, с наличием информированного добровольного согласия в письменной форме. 25.06.2019 г. К.О.В. выписан в удовлетворительном состоянии.

Из выписного эпикриза № следует, что К.О.В. находился на лечении в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» в период с 21 по 25 июня 2019 года, диагноз при поступлении: ... Рекомендовано: отказ от алкоголя; амбулаторное наблюдение и лечение у врача нарколога.

Согласно медицинской карте амбулаторного наркологического больного (л.д. 7-9), 04.02.2021 г., в связи с поступлением выписки о нахождении на госпитализации в наркологическом отделении Урюпинской ЦРБ в период с 21.06.2019 по 25.06.2019 с диагнозом: ..., К.О.В. поставлен на учет по месту жительства к врачу наркологу ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ», в отношении него организовано диспансерное наблюдение, установлены ограничения согласно Приказа Минздрава России от 30 декабря 2015 г. № 1034н.

Ввиду оспаривания истцом факта подписания информированного добровольного согласия на лечение и диспансерное наблюдение от 21 июня 2019 года, судом по ходатайству представителя административного истца, поддержанному К.О.В.., назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 29.12.2021 г. (л.д. 196-197) было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Судебных Экспертов».Согласно заключению эксперта № от 28.01.2022 года (л.д. 218-231), подпись, выполненная от имени К.О.В. в графе «Подпись пациента» Согласия на лечение и диспансерное наблюдение от 21 июня 2019 года, выполнена не К.О.В., а иным лицом.

Как видно из материалов дела, судебно-почерковедческая экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы в области исследования почерка и подписи, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную им при проведении исследования научную и методическую литературу.

Согласие на лечение и диспансерное наблюдение от 21 июня 2019 года предоставлялось судом для обозрения и производства экспертизы в оригинале, имеющаяся в материалах дела копия указанного документа заверена судьей в установленном порядке.

О достаточности исследуемого материала для производства экспертизы свидетельствует категоричный, без указания вероятностного характера, вывод эксперта, который основывался на исследовании, как свободных, так и экспериментальных образцов подписи К.О.В.

Таким образом, заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, при этом оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиками суду не представлено. Вместе с тем стороны, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 14, 62 КАС РФ), и принимают на себя все последствия совершения или не совершения тех или иных процессуальных действий.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в Согласии на лечение и диспансерное наблюдение от 21 июня 2019 года подпись в графе «Подпись пациента» выполнена не К.О.В.., а иным лицом, суд приходит к выводу о том, что К.О.В. не подписывал указанный документ, следовательно, он не давал своего согласия в письменной форме с соблюдением требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», необходимого в соответствии с пунктом 5 «Порядка оказания медицинской помощи по профилю психиатрия-наркология» и «Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» для организации диспансерного наблюдения, а поэтому имеются правовые основания для удовлетворения требований К.О.В.., предъявленных им к ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ», о признании незаконным решения о его постановке на учет врача нарколога с диагнозом: ...; и возложении на ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» обязанности снять К.О.В. с учета у врача нарколога ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ».

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, предъявленных им к ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» о признании незаконным постановки К.О.В. клинического диагноза: ....

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическая помощь оказывается по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, и включает в себя психиатрическое обследование и психиатрическое освидетельствование, профилактику и диагностику психических расстройств, лечение и медицинскую реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами.

В силу ч. 2 ст. 20 упомянутого Закона установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

Статьей 10 указанного Закона предусмотрено, что диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья. Для диагностики психических расстройств и лечения лица, страдающего психическим расстройством, применяются методы диагностики и лечения, не запрещенные законодательством Российской Федерации, а также лекарственные препараты для медицинского применения и медицинские изделия, зарегистрированные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам административного истца и его представителя, оснований для сомнений в правильности и обоснованности выставленного К.О.В. диагноза, у суда не имеется.

Доказательств наличия у К.В.О. иного диагноза, по поводу которого он находился на госпитализации в ГБУЗ Урюпинская ЦРБ в период с 21 по 25 июня 2019 года, в материалы дела в нарушение ст. 62 КАС РФ истцом не представлено.

Доводы стороны административного истца о том, что К.О.В. обратился в Урюпинскую ЦРБ из-за депрессии в связи с утратой родственников, судом отвергаются как несостоятельные, поскольку из медицинской карты стационарного больного чётко следует, что именно абстинентное состояние, связанное с алкоголизацией в течение 10 дней и последним употреблением алкоголя в день поступления в ЦРБ, явилось основанием для госпитализации К.О.В. в наркологическое отделение указанного учреждения здравоохранения.

Прохождение К.О.В. в 2019 году после госпитализации медицинской комиссии в ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ», и выдача ему медицинской справки без ограничений к управлению транспортными средствами, не свидетельствуют об отсутствии у него поименованного выше заболевания, и не является основанием к удовлетворению иска в указанной части. Указанное стало возможным лишь только потому, что сведения о его госпитализации в наркологическом отделении по поводу зависимости от алкоголя на тот момент у врача нарколога по месту жительства отсутствовали.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований К.О.В. к ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» о признании незаконным постановки ему клинического диагноза: ..., следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление К.О.В. к ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ», ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» о признании решения незаконным, возложении обязанности, - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» о постановке К.О.В. на учет врача нарколога ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» с диагнозом: ...

Обязать ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» снять К.О.В. с учета врача нарколога.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2022 года с использованием компьютера.

Председательствующий судья ________________ С.А. Денисов.