Решение по делу № 33-7257/2016 от 11.05.2016

Судья – Озаева О.В. Дело № 33-7257/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Станковой Е.А., Поповой Е.В.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширякина В. Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя по доверенности Анисимова М. Ю.,

на заочное решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Ширякина В. Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ширякина В. Ю. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> руб., неустойку в размере <.......> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <.......> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> руб., расходы по удостоверению копий документов в размере <.......> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <.......> коп., штраф в сумме <.......>., а всего <.......> коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме <.......> коп.».

Заслушав доклад судьи Станковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ширякин В.Ю. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Ширякину В.Ю. и Лада 211440, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Никоненко Я.Ю., автомобиля ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Шемету В.Н., в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Шемет В.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» на основании полиса серии ЕЕЕ № <...>.

Для проведения независимой оценки ущерба истец обратился к ИП Карпета О.Н., согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа, составила <.......> рублей.

Ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Русская страховая транспортная компания» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в профессиональное объединение страховщиков - Российский Союз Автостраховщиков с приложением всех необходимых документов.

Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Направленная истцом в адрес ответчика претензия также оставлена без удовлетворения.

Ширякин В.Ю. просил суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков стоимость страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля с учетом износа в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> копеек с перерасчетом на дату рассмотрения дела, расходы по оплате экспертного заключения в размере <.......> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <.......> рублей, расходы по удостоверению копий документов в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <.......> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя по доверенности Анисимова М.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, поскольку Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей. Выражает несогласие с суммой расходов на оплату услуг представителя, полагая ее завышенной, и взысканием расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Указанное гражданское дело направлено судом для рассмотрения в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда по вышеуказанной апелляционной жалобе.

Ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О судебном решении" резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец Ширякин В.Ю. предъявил требования к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> рублей, неустойки в размере <.......> копеек с перерасчетом на дату рассмотрения дела, расходов по оплате экспертного заключения в размере <.......> рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <.......> рублей, расходов по удостоверению копий документов в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере <.......> копеек, компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей, штрафа (л.д. 7).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца по доверенности Смолякова А.С. настаивала на удовлетворении исковых требований в объеме заявленного иска.

Однако в заочном решении Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо выводов суда в части требований Ширякина В.Ю. к указанному ответчику о взыскании компенсации морального вреда не содержится.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения препятствуют рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по иску Ширякина В. Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возвратить в Красноармейский районный суд <адрес> для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: