Решение от 10.09.2024 по делу № 33-2753/2024 от 24.07.2024

Дело № 2-1639/2024                                      Председательствующий – судья Горбанева М.В.

32RS0033-01-2024-001267-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2753/2024

    гор. Брянск                                                                                 10 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                            Богородской Н.А.,

судей                                                       Алейниковой С.А., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре                                              Немцевой Т.Ю.,

с участием прокурора                                   Зинченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Газэнергокомплект» в лице генерального директора Прудникова А.Н. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 28 мая 2024 г. по иску Борисова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового и энергетического оборудования «Газэнергокомплект» о признании увольнения незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

              Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Газэнергокомплект» по доверенности Антохиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Борисова С.А. и его представителя по доверенности Сехиной М.А., заслушав заключение прокурора Зинченко О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

Борисов С.А. обратился с иском в суд, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности токаря 6 разряда в обществе с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового и энергетического оборудования «Газэнергокомплект». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены на основании статьи 81 части 1 пункта 6 подпункта «а» Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом.

Ссылаясь на то, что прогул не совершал, причиной отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ явилось прохождение расширенного медицинского осмотра по направлению работодателя, с учетом уточнения исковых требований Борисов С.А. просил суд: признать увольнение незаконным, признать недействительной запись в трудовой книжке, восстановить на работе в должности токаря 6 разряда ООО «ГЭК»; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 28 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным увольнение Борисова С.А. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное на основании приказа общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового и энергетического оборудования «Газэнергокомплект» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признал недействительной запись в трудовой книжке Борисова С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановил Борисова С.А. в должности токаря 6 разряда механо-заготовительного участка ООО «Завод нефтегазового и энергетического оборудования «Газэнергокомплект».

Взыскал с ООО «Завод нефтегазового и энергетического оборудования «Газэнергокомплект» в пользу Борисова С.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 049,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Завод нефтегазового и энергетического оборудования «Газэнергокомплект» в доход муниципального образования «город Брянск» взыскана государственная пошлина в сумме 2 481,49 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. В жалобе указывает на то, что увольнение истца на основании прогула произведено на законных основаниях, поскольку материалами дела подтверждается его отсутствие на рабочем месте полный рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. В деле отсутствуют доказательства того, что его отсутствие в эти дни было вызвано уважительными причинами, какими-либо медицинскими документами это также не подтверждается. Факт обращения истца в ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №» не имеет значения для дела, поскольку истец был направлен работодателем для прохождения медицинского осмотра в иное медицинское учреждение и в иные дни. Кроме того, суд не принял во внимание, что ранее уже имел место факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул. Вопреки выводам суда, при увольнении работодателем учитывалась предшествующая трудовая деятельность истца, а также наличие выговора за аналогичный дисциплинарный проступок. Также выражает несогласие с размером суммы компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Борисов С.А. просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: третье лицо. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

          Судом установлено, что Борисов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «ГЭК» в должности токаря 6 разряда механо - заготовительного участка на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Борисову С.А. работодателем выдано направление № на медицинский осмотр в ГБУЗ «Брянская межрайонная больница», в котором указан период прохождения медицинского осмотра – два рабочих дня: ДД.ММ.ГГГГ. Направление вызвано тем, что накануне истец неоднократно чувствовал себя плохо, уходил с работы, являлся нетрудоспособным.

В связи с отсутствием Борисова С.А. на рабочем месте                            ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЭК» составлены акты, с которыми истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца получено объяснение, из которого следует, что он отсутствовал на работе, поскольку продолжал расширенное медицинское обследование по рекомендациям врачей.

Приказом генерального директора ООО «ГЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин отсутствия на рабочем месте Борисова С.А.

         Результаты служебного расследования отражены в заключении                                от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи с отсутствием на рабочем месте более четырех часов без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ, комиссией предложено применить в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей, допущенное Борисовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в его отсутствии на рабочем месте в течение всего указанного периода без уважительных причин, прогула, на основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к Борисову применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Борисов С.А. уволен с занимаемой должности за прогул подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании актов о невыходе на работу, служебной записки, заключении комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовую книжку истца внесена запись о его увольнении на основании приказа Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

           Согласно информации, представленной ГБУЗ «Брянская межрегиональная больница», Борисов С.А. проходил периодический медицинский осмотр в ГБУЗ «Брянская межрегиональная больница» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Борисову С.А. рекомендована консультация врача кардиолога.

Как следует из информации, представленной ГАУЗ «Брянский областной кардиологический диспансер»,           истец находился на приеме у врача-кардиолога ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 51 мин., истцу рекомендована консультация врача терапевта, кардиолога по месту жительства.

В судебном заседании Борисов С.А. также пояснил, что с учетом рекомендаций, изложенных в медицинском заключении ГАУЗ «Брянский областной кардиологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе учет терапевта по месту жительства, истец ДД.ММ.ГГГГ явился в ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №» для записи на прием к врачу- терапевту с целью оформления заключения по результатам медицинского осмотра. В связи с отсутствием талонов на указанную дату, запись осуществлена на ДД.ММ.ГГГГ, также разъяснена возможность попасть к врачу на прием ДД.ММ.ГГГГ по личной договоренности со специалистом, что и было осуществлено истцом. Однако, врач-терапевт ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. разъяснил, что в его полномочия не входит оформление медицинских заключений и необходимо обращаться в кабинет 406, в который он обратился ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин., где ему было разъяснено о необходимости обращения в медицинское учреждение ГБУЗ «Брянская межрегиональная больница» для оформления заключения по результатам медицинского осмотра.

Из ответов ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №» на запросы суда следует, что документы, подтверждающие факт обращения Борисова С.А. в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, однако, ДД.ММ.ГГГГ регистратором ФИО10 истец был записан на прием к заведующему терапевтическим отделением врачу-терапевту       ФИО11 на ДД.ММ.ГГГГ, однако на прием не явился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – заведующий терапевтическим отделением № врач-терапевт ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №» ФИО9 суду пояснил, что 28 марта осуществлял трудовую деятельность во вторую смену с 14 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Борисов С.А. к нему на прием не являлся, однако не исключает, что истец обращался к нему ДД.ММ.ГГГГ для оформления заключения по результатам медицинского осмотра, но так как это не входит в его полномочия, истец мог быть направлен в кабинет 406, где заведующая терапевтическим отделением № ФИО12 уполномочена после прохождения всех обследований оформлять заключения по результатам медицинского осмотра.

Из ответа ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №» следует, что кабинет 406 работает ежедневно, кроме субботы и воскресения, с 08 час. до 16 час.

Из материалов дела усматривается, что ГБУЗ «Брянская межрегиональная больница» ДД.ММ.ГГГГ оформлено заключение, согласно которому, у Борисова С.А. отсутствуют медицинские противопоказания к работе.

          Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец действительно совершил нарушение трудового распорядка, однако причины прогула ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обусловлены необходимостью посещения врачей-специалистов с целью прохождения медицинского осмотра, инициированного работодателем, что свидетельствует о несоответствии примененного дисциплинарного взыскания тяжести проступка истца, учитывал, что работодателем не принята во внимание предшествующая трудовая деятельность истца, а также то, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения является крайней мерой ответственности, в связи с чем пришел к выводу о признании незаконным увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса. Также суд удовлетворил производные требования о признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, снизив ее размер до 25 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости, а также характера и степени нравственных и физических страданий истца.

           Судебная коллегия соглашается с принятым решением об удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (абзацы второй, третий, четвертый, пятый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав, работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него -, трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие, дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания - работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе 5 работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения; работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенного права. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Решение об увольнении работника за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства и причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 23 июля 2020 г. N 1829-О, от 29 сентября 2020 г. N 2076-О, от 28 декабря 2021 г. N 2745-О, от 31 октября 2023 г. N 2765-О и др.)

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Исходя из общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приведенное правовое регулирование отношений о правах и обязанностях сторон трудового договора, о порядке применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул при рассмотрении исковых требований Борисова С.А. судом первой инстанции применено правильно.

          Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец не выходил на работу, как он сам пояснил, потому что продолжил выданное работодателем медицинское обследование уже на основании рекомендаций врачей. Поскольку время медицинского обследования было работодателем ограничено двумя днями 25-26 марта, невыход истца на работу 28 и 29 марта в целях расширенного обследования расценен работодателем, как использование рабочего времени в личных целях, что свидетельствует об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин (прогул). Как следует из материалов дела, само по себе неполное обследование, а также отсутствие медицинского заключения о состоянии здоровья Борисова С.А. не являлось препятствием для его выхода на работу. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прогулы со стороны истца имеют место. Данный вывод не оспаривается истцом, действиям которого суд дал надлежащую правовую оценку.

          Вместе с тем, суд первой инстанции, восстанавливая истца на работе в прежней должности, исходил из того, что тяжесть проступка не соответствует тяжести взыскания. Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Так, из материалов дела следует, что работник совершил прогулы ДД.ММ.ГГГГ в целях дообследования, опасаясь, что в противном случае не будет допущен до работы и может быть уволен. То есть у истца отсутствовал умысел на нарушение трудовой дисциплины. Кроме того, работодателем не доказано, какой вред причинен предприятию в результате прогулов, совершенных истцом, какие неблагоприятные последствия наступили для ответчика. При этом из материалов дела видно, что работодатель знал о том, что истец продолжил медицинское обследование за пределами предоставленного ему времени, поскольку интересовался ситуацией в медицинском учреждении, где получил исчерпывающую информацию. В связи с этим работодатель не связывался с работником и не выяснял причины отсутствия на работе, дожидался выхода на работу с заключением о состоянии здоровья. Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства подлежали учету при назначении наказания, однако работодателем не были приняты во внимание.

Изложенные обстоятельства совершения прогулов ДД.ММ.ГГГГ, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и трудовой дисциплине, личность истца правильно учитывались судом первой инстанции при оценке тяжести дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул и обстоятельств, при которых он был совершен. Вывод суда о несоразмерности тяжести проступка тяжести вида наказания в виде прогула основан на нормах материального и процессуального права.

      Довод апелляционной жалобы о наличии у Борисова С.А. наказания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство учитывалось судом первой инстанции при разрешении спора, также как и обстоятельства совершения данного прогула по состоянию здоровья истца.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что Приказом генерального директора ООО «ГЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ Борисов С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора. Данный приказ Борисов С.А. не оспаривал.

        При этом как следует из материалов дела, в том числе объяснений мастера ООО «ГЭК» механо - заготовительного участка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ токарю Борисову С.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №», ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░ - ░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

           ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №» ░░, ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ 17.00 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░16.30 ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2024 ░.