Решение по делу № 33-10299/2022 от 20.09.2022

УИД: 59RS0035-01-2022-001842-69

Судья – Старкова Е.Ю.

Дело № 33-10182/2022 (2-1531/2021)

г. Пермь 24.10.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Сергея Анатольевича к Мутину Данилу Дмитриевичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Мутина Данила Дмитриевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.05.2022.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Вазеровой М.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ткаченко С.А. обратился в суд с требованиями к ответчику Мутину Д.Д., Прохорову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования истец мотивирует тем, что 16.02.2021 по адресу ****, Мутин Д.Д., управляя транспортным средством Лада GFL110 Лада Веста, г/н **, при разъезде на заснеженной дороге совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Рено Koleos, г/н **, под управлением Ткаченко С.А. Страховой компанией ущерб транспортному средству выплачен не был, так как у ответчика на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет 120780,05 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил признать виновным в ДТП, произошедшем 16.02.2021 Мутина Д.Д. и взыскать в пользу истца ущерб в размере 120780,05 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3716 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.05.2022 иск удовлетворен частично. С Мутина Данила Дмитриевича в пользу Ткаченко Сергея Анатольевича взыскан ущерб в размере 60 390,03 руб., стоимость экспертного заключения в размере 2 500,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 311,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из установленной Центральным Банком РФ ключевой ставки на сумму 60 390,03 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мутин Д.Д. с решением не согласен, просит его отменить. Считает, что судом не указано какие именно нарушения допущены ответчиком. Полагает, что суд не учел письменные объяснения ответчика о том, что им была избрана скорость движения 10 км/ч исходя из метеорологических условий и условий видимости, кроме того, автомобиль ответчика располагался на своей полосе. Считает, что совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ в данном случае не установлено. Полагает, что суд формально оценил действия сторон, признав их вину в нарушении п.1.3, 1,5, 10,1 ПДД не имея доказательств, не оценил состояние дорог, а также возможность избежать заноса в колею и столкновения транспортных средств при тех обстоятельствах, что ответчик снизил скорость до 10 км/ч, а также повлияло ли состояние дорог на исход происшествия, в связи с чем считает, что вина ответчика отсутствует.

В письменных возражениях истец Ткаченко С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца Вазерова М.М. в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов, изложенных апелляционной жалобе возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ткаченко С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Koleos, г/н ** (л.д.14).

16.02.2021 в 15 час. 40 мин. по адресу: **** произошло ДТП с участием автомобиля Лада GFL110 Лада Веста, г/н **, под управлением Мутина Д.Д. и автомобиля Рено Koleos, г/н ** под управлением Ткаченко С.А., принадлежащего ему на праве собственности (л.д.11).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Мутина Д.Д. застрахована не была.

Как следует из представленных материалов, в частности, административного материала по факту ДТП, произошедшего 16.02.2021 (л.д.50-65), Мутин Д.Д., двигался по правому ряду, автомобиль Рено, г/н ** двигался во встречном направлении по ходу движения автомобиля Мутина Д.Д. В результате движения вперед по правой стороне автомобиль Мутина Д.Д. съехал задней частью автомобиля в колею и остановился. Водитель Ткаченко С.А., двигаясь по своей полосе движения, не смог избежать столкновения автомобилей. Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, столкновение произошло на полосе движения Ткаченко С.А., ближе к середине проезжей части.

Определением инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 16.02.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ткаченко С.А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.42).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.05.2021 определение инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 16.02.2021 изменено, исключено суждение о нарушении Ткаченко С.А., п. 10.1 ПДД РФ, (л.д.131-134).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине истца и ответчика в произошедшем ДТП 16.02.2021, а также частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Мутина Д.Д., как собственники автомобиля Лада Веста, в пользу истца материального ущерба в размере 60390, 03 руб. Также суд с ответчика в пользу истца взыскал проценты в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, и судебные расходы.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии нарушений Правил дорожного движения в действиях Мутина Д.Д., судебная коллегия полагает, что водитель Мутин Д.Д., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, не учел ширину полосы, предназначенной для движения его автомобиля, не соблюдал положения п.10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вследствие нарушения указанных положений Правил дорожного движения, автомобиль Мутина Д.Д. оказался на полосе встречного движения, он не смог своевременно вернуться на полосу своего движения, вследствие чего, в том числе, произошло столкновение. Действия водителя Ткаченко С.А. и причинно-следственная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием судом также исследованы, результат анализа данных обстоятельств отражен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика отсутствует в данном ДТП, поскольку дорожное покрытие не соответствовало нормативным требованиям, на дороге была скользкость, колейность вследствие снежных отложений, подлежат отклонению, поскольку, материалами дела, в том числе, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, наличие зимней скользкости, ставшей причиной дорожно-транспортного происшествия, не подтверждается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.05.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мутина Данила Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2022.