Решение по делу № 2-149/2024 от 07.02.2024

    Дело № 2-2-149/2024

    УИД: 59RS0013-01-2024-000119-34

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    25 марта 2024 года                            с.Частые

    Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.Ю.,

    при секретаре судебного заседания Сверчковой И.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии в с. Частые гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Широбокову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

    ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Широбокову А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 25.02.2019 между «Сетелем Банк» ООО (с 08.12.2022 - ООО «Драйв Клик Банк») и Широбоковым А.А. заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита № №, в соответствии с которым Заемщику предоставлены денежные средства в размере 622 727,78 руб. на срок 66 месяцев со взиманием платы за пользование кредитом в размере 18,80 % годовых для приобретения автомобиля LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 25.02.2019 и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 25.02.2019.

    В обоснование иска указано, что обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является вышеназванный автомобиль, пунктом 10 Договора определены условия о залоге транспортного средства. Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности по кредиту и своевременной уплате начисленных за пользование кредитом процентов надлежащим образом не исполняет, систематически допуская просрочку платежей, требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору проигнорировал. Основывая свои исковые требования на условиях заключенного кредитного договора, на положениях ст. 309, 310, 314, 330, 334, 339, 348, 421, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 218 334,05 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA GRANTA путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 390 400 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Широбоков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания признается извещенным по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.05.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ответчик Широбоков А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> с 25 апреля 2017 г. по настоящее время.

Судом установлено, что судебное извещение о назначении судебного заседания ответчику направлялись судом по адресу его регистрации, но Широбоковым А.А. не получено, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Судом установлено, что положения п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, которым установлен семидневный срок хранения почтового отправления разряда «судебное» в отделении почтовой связи соблюден, в соответствии с п. 35 Правил, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных извещений по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.

Ответчик, будучи зарегистрированным по месту жительства, обязан обеспечить получение поступающей на указанный адрес корреспонденции независимо от того, проживает он фактически по этому адресу или нет, в противном случае он несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

Таким образом, судом приняты все возможные меры к извещению ответчика о судебном заседании, правом на участие в нём ответчик распорядился по своему личному усмотрению.

В силу ст. 233 ГПК РФ при отсутствии возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, исследовав представленные суду доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 25.02.2019. Широбоков А.А. обратился в «Сетелем Банк» ООО с заявлением о выдаче ему кредита, данные обстоятельства подтверждаются заявлением заемщика, подписанной Широбоковым А.А. собственноручно (л.д.37).

    Судом установлено, что индивидуальные условия кредитования между Банком и заемщиком согласованы 25.02.2019: сумма кредита – 622 727,78 руб. из них 477 600 руб. – на оплату стоимости автотранспортного средства, 20 000 руб. – на оплату стоимости дополнительного оборудования, 125 127,78 руб. – на оплату иных потребительских нужд, процентная ставка по кредиту – 16,80 % годовых, срок кредита – 60 платежных периодов, дата возврата – 07.03.2024, срок действия договора – до момента полного исполнения заемщиков обязательств по кредитному договору, размер ежемесячного платежа – 15 525 руб. (л.д.34-36).

Судом установлено, что взятые на себя по вышеуказанному кредитному договору обязательства в части ежемесячной уплаты основного долга и начисленных за пользование кредитом процентов ответчик надлежащим образом не исполнил, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности (л.д.21), а также выпиской по лицевому счету (л.д.22-24), согласно которым по состоянию на 08.09.2023 ответчик Широбоков А.А имеет задолженность по кредитному договору от 25.02.2019 в общей сумме 218 334,05 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 183 697,48 руб., по начисленным за пользование кредитом процентам – 34 636,57 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 03.04.2023 истец, воспользовавшись предоставленным ему п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правом требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, направил ответчику требование о полном досрочном погашении кредита, которое ответчиком было оставлено без внимания, задолженность по кредиту в полном объеме им погашена не была (л.д.25).

Каких-либо доказательств того, что заемщик (ответчик) надлежащим образом исполнял условия заключенной с истцом сделки, либо по законным основаниям его можно было освободить от исполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств, судом не установлено.

    В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Из содержания кредитного договора от 25.02.2019 следует, что п.10 договора установлено, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом транспортного средства LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №.

    Согласно сведениям от 11.03.2024, представленным ОГИБДД МО МВД России «Очерский», собственником автомобиля марки LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) № до настоящего времени является ответчик Широбоков А.А.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что условия обеспеченного залогом обязательства ответчиком существенно нарушены, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество следует признать основанными на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с торгов.

    Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для определения судом начальной продажной стоимости предмета залога с торгов у суда не имеется, поскольку в соответствии со ст. 78, 85 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

    В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 11 383,34 руб., что соответствует установленному п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размеру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

    решил:

    Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

    Взыскать с Широбокова Александра Анатольевича (паспорт серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН:6452010742) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № в размере 218 334,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 383, 34 руб.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

    В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля с торгов в размере 390 400 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                  Н.Ю. Дорофеева

    Мотивированное заочное решение изготовлено 29.03.2024