Решение по делу № 33-5/2018 (33-914/2017;) от 13.11.2017

Дело №Председательствующий - судья ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

        председательствующего - ФИО9,

        судей:ФИО9

при секретареФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Страхового акционерного общества «ЭРГО» по доверенности ФИО9на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:

        -Иск ФИО9 к САО «ЭРГО», ООО «Таткомстрой», ФИО9 и ФИО9 удовлетворить частично;

        -Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО9 в доплату страхового возмещения в размере 606 333 рубля;

        -Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО9 утрату товарной стоимости в размере 82 074,67рублей;

        -Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО9 неустойку в размере 688 407,67 рублей;

        -Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО9

расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей;

        -Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2016года по 04 сентября 2017года в размере 46 334,53 рубля;

        -Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2017года по день фактической выплаты;

        -Взыскать с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15465,75 рублей;

        -В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО9, объяснения представителя истца по соглашению адвоката ФИО9, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

                                                       у с т а н о в и л а:

5 сентября 2016годана седьмом километре Московской кольцевой автомобильной дороги (далее по тексту – МКАД) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля

Мерседес-Бенц Е 200, ГРЗ № под управлением ФИО9, автомобиля Хенде, ГРЗ № под управлением ФИО9, и принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Таткомстрой» автомобиля Инфинити QX70, ГРЗ № под управлением ФИО9Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мерседес-Бенц Е200, гражданская ответственность которого была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) ЕЕЕ № в ООО «Группа Ренессанс Страхование», по полису добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) М31-450638 в филиале Страхового акционерного общества (далее по тексту - САО) «ЭРГО», расположенном по адресу: город Москва, Серебряническая наб., д. № 29.

Договором уступки права требования (цессии) от 03 октября 2016 года ООО «Таткомстрой» уступило ФИО9право требования страхового возмещения, возникшее в результате наступления страхового случая 05 сентября 2017 года, за поврежденный автомобиль Инфинити QX70, ГРЗ №.

По обращению ФИО9 ООО «Еруппа Ренессанс Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО9 по полису ОСАГО, признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.Поскольку экспертным заключением ООО «ТЭОКОМ» №02414/10-16 от 20 октября 2016года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Инфинити была установлена в размере 1 274 900 рублей, ФИО9 обратился в САО «ЭРГО» в рамках договора ДСАГО. САО «ЭРГО» также признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 268 000 рублей.Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО9 обратился в САО «ЭРГО» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, однако ответчик в добровольном порядке данное требование не удовлетворил, сообщив его инициатору, что полностью выполнил обязательства по выплате страхового возмещения.

30 марта 2017 года между ФИО9 и ФИО9 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому истцу передано право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, право взыскания расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, право требования законной неустойки, процентов и пени за ненадлежащее исполнение, получение возмещения прочих расходов, связанных с реализацией прав требования Цедента к должнику, о чем было уведомлено САО «ЭРГО».После обретения права требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истец также обратился к названному страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и компенсировать стоимость затрат понесенных на проведение экспертизы. На претензию САО «ЭРГО» сообщило, что полностью выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 268 566,69 рублей.

Находя отказ страхового общества затрагивающим его права и законные интересы, ФИО9 обратился в Малгобекской городской суд Республики Ингушетия с упомянутым выше исковыми заявлением и просил взыскать сСАО «ЭРГО»доплату страхового возмещения, неустойку, утрату товарной стоимости, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

Кроме того, поскольку ФИО9Мпри заключении договора уступки права (цессии) не сообщил ему о раннее полученном письме от страховщика, в котором сообщалось о полном выполнении обязательств перед заявителем, истец считал, что имеет право требовать от последнего изменения условий договора в части размера, подлежащего передаче ему страхового возмещения, взыскания понесенных расходов и компенсации морального вреда.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела ФИО9 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Участвовавшая в заседании суда представитель истца по доверенности ФИО9 требования доверителя поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО9, ФИО9 и ООО «Таткомстрой», извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

        Не направило в заседание суда своего представителя и САО «ЭРГО», извещенное о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки представителя суду не представило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Малгобекский городской суд 08 сентября 2017 года вынес обозначенное выше решение.

        Представитель САО «ЭРГО» ФИО9 в своей апелляционной жалобе данное решение суда полагает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, вопреки требованиям части 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел исковые требования к ответчикам, которые не образуют процессуальное соучастие, и в нарушение положений статей 28 и 29 части 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих правила подсудности, принял к своему производству и рассмотрел по существу гражданское дело, подсудное Таганскому районному суду города Москвы. Ссылаясь на эти обстоятельства, апеллянт просит обжалуемое решение суда отменить, дело передать в суд, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В возражениях представитель истца ФИО9 решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Однако решение суда первой инстанции приведённым выше требованиям не соответствует.

В силучасти 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Данные нормы процессуального права, регулирующие подсудность гражданских дел, были неправильно применены судом первой инстанции, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

        Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениюпункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведённых положений правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путём изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для других лиц, участвующих в деле, а также предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.

При этом, по смыслу части 1 статьи 134 и статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан дать оценку указанным действиям сторон уже на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению и подготовки дела к судебному разбирательству.

Однако это не было сделано судом первой инстанции.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 годаN 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учётом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о сторонах, третьих лицах-по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

В правоотношениях, связанныхсо страховым случаем, возникшим в результате ДТП, имевшего место 05 сентября 2016 года на МКАД города Москвы и повлекшего повреждение автомобиля Инфинити QX70, истец ФИО9 усмотрел процессуальное соучастие ответчиков: страховщика в лице САО «ЭРГО», расположенного в городе Санкт-Петербурге по пер. Кваренги, д.№ 4; филиала САО «ЭРГО», расположенного в городеМоскве, по ул.Бутырская, д.№46, вкотором зарегистрированадобровольная гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9;а также жителя Малгобекского района ФИО9, принявшего по договору цессии от 03 октября 2016 года от ООО «Таткомстрой» право требования (взыскания в судебном порядке) в части исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения,ипо договоруот 30 марта 2017 года уступившегоуказанноеправо истцу.

С учетом данной позиции 04 августа 2017 года истец обратился с упомянутым выше исковым заявлением в суд по месту жительства ответчикаФИО9

Действительно, по смыслу статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При этом процессуальное соучастие допускается, если:предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;предметом спора являются однородные права и обязанности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что основанием возникновения спорных правоотношений между ФИО9 и САО «ЭРГО» явился договор КАСКО М31-450638 от 25 сентября 2015 года, в рамках которого в добровольном порядке застрахована гражданская ответственность ФИО9, как владельца автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200, с которого истец просил взыскать страховое возмещение.Основой же исковых требований к цеденту ФИО9 послужил договор цессии от 30 июля 2017 года, об изменении условий которого просил инициатор иска.

        Изложенное свидетельствует о том, что предъявленные к ответчикам требования истца ивытекающие из предмета спора права и обязанности ответчиков неоднородны по своему содержанию и имеют разные основания.

При таких обстоятельствах является ошибочнойпозиция суда, признавшего по настоящему делу процессуальное соучастие в числе других ответчиков цедента ФИО9 и принявшего исковое заявлениеФИО9, как поданное в суд по месту жительства последнего ответчика, поскольку ФИО9 к правоотношениям, возникшим между истцом и страховщиком, отношение не имеет и надлежащим ответчиком по данном споре не является.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия находит, что имеет место очевидное отклонение действий стороны истца, являющейся участником гражданского оборота, от добросовестного поведенияпутём изменения подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для ответной стороны, участвующей в деле.

        Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).

        Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Дела по искам о защите прав потребителей могут быть рассмотрены по месту пребывания истца, что корреспондирует положениям 28 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд как по месту жительства истца, месту заключения или месту исполнения договора, так и по месту пребывания истца (ЗаконРоссийской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

        Вместе с тем права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса РФ).

        Сторонами не оспаривается, что ФИО9 право требования к САО «ЭРГО» приобретено у ФИО9 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь приобрел его у ООО «Таткомстрой» по договору цессии от 03 октября 2016 года.

        Не ставится под сомнение сторонами и то обстоятельство, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 по полису добровольного страхования (ДСАГО) М31-450638 застрахована 25 сентября 2015 года в филиале САО «ЭРГО», расположенном по адресу: городМосква, Серебряническая набережная, д.№ 29.

Автор апелляционной жалобы, указывая на нарушение Малгобекским городским судом территориальной подсудности гражданского дела, настаивает на том, что аналогичные доводы ответчиком были изложены и в возражениях относительно исковых требований, поданных в суд первой инстанции.

        Данные доводы апеллянта согласуются с сопроводительным письмом САО «ЭРГО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).В перечне приложения к названному письму, в том числе, указаны и возражения на исковое заявление ФИО9, которые к материалам настоящего дела не приобщены.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что истец в Малгобекский городской суд Республики Ингушетия с упомянутыми выше исковым заявлением обратился с нарушением норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

        Настоящее гражданское дело подсудно Таганскому районному суду города Москвы, по месту нахождения филиала САО «ЭРГО».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33 частью 3, 329 и 330 частью 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к САО «ЭРГО», ООО «Таткомстрой», ФИО9 и ФИО9 о взыскании страхового возмещения, неустойки, изменения условий договора уступки права требования (цессии), взыскании судебных расходов направить для рассмотрения по существу вТаганский районный суд города Москвы.

Апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья        ФИО9