Решение по делу № 33-4247/2023 от 27.06.2023

Председательствующий: Котельникова О.В. Дело № <...>

                                 2-1182/2023

УИД: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Сухановой А.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи
Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Королева В. В. – Таранова Р. Н. на решение Куйбышевского районного суда <...>
от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Королева В. В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению
«Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» об установлении сервитута, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

Королев В.В. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Омской области» (далее по тексту - ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз») об установлении сервитута, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <...> площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> и <...> доли на нежилое помещение <...> площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...> Другими долевыми сособственниками указанных помещений являются Бекмагамбетова А.И. (<...> долей) и Асанова Л.Г. (<...> долей).

Ответчику на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу:
<...>

<...> он направил в адрес ответчика заявление о предоставлении ему права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером <...> (сервитут) для обеспечения прохода и проезда через принадлежащий ответчику земельный участок сроком на
10 лет. <...> земельного участка для обеспечения проезда составляет <...> кв.м. Однако соглашения об установлении сервитута стороны не достигли.

<...> ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» в ответе на заявление указано, что испрашиваемая часть земельного участка необходима учреждению для использования при осуществлении хозяйственной деятельности, ввиду чего в удовлетворении требований отказано.

Просил установить ему ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> площадью <...> кв.м сроком на <...> лет право в целях обеспечения прохода и проезда через земельный участок, с установлением оплаты за пользование земельным участком в размере <...> рублей в год, что эквивалентно <...>% от кадастровой стоимости части земельного участка.

В судебном заседании истец Королев В.В. участие не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Королева В.В. - Таранов Р.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» Садыков К.Х., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Омской области - Стельмаченка Э.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал процессуальную позицию ответчика, в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица Бекмагамбетова А.И., Асанова Л.Г. в судебном заседании участие не принимали, представили в материалы дела ходатайства, в которых исковые требования просили удовлетворить и рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Королева В.В. – Таранов Р.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик не использует часть участка, где предполагается установить сервитут для проезда к нежилому помещению истца, данная часть земельного участка заросла травой и кустарником. Ссылки суда на наличие альтернативного доступа к зданию для осуществления погрузо-разгрузочных работ являются необоснованными, поскольку существующий проезд не в состоянии обеспечить нормальную логистику для осуществления Королевым В.В. хозяйственной деятельности. Также у истца отсутствует возможность обслуживать здание, поскольку доступ к основной разгрузочной площадке и части здания может быть осуществлен только через земельный участок ответчика. Таким образом, указывает, что при разрешении настоящего спора судом не было выяснено, для каких именно нужд истцом истребуется сервитут, то есть объем и содержание права ограниченного пользования чужим участком.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя Королева В.В. – Таранова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» Садыкова К.Х., полагавшего решения суде законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В главе 13 ГК Российской Федерации закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

Согласно статье 216 ГК Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 274 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 ГК Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего недвижимого имущества.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что статья 274 ГК Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <...>
<...>

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. Сервитут представляет собой ограниченное вещное право, предоставление которого обусловлено потребностью в проезде и проходе к собственному недвижимому имуществу не иначе как по территории чужого земельного участка. При этом обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок прямо отнесено законом к нуждам собственника земельного участка, к которому требуется проход.

Как установлено судом и следует из материалов дела,
ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» с <...> на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 2-этажное строение. Почтовый адрес ориентира: <...> (л.д. 23-26).

Недвижимое имущество (нежилые помещения) <...> с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, <...> с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <...> принадлежат на праве общей долевой собственности Королеву В.В. (<...> доли), Бекмагамбетовай А.И. (<...> доли), Асановой Л.Г. (<...> доли), что подтверждено имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН (л.д. 27-38).

Согласно выписке из ЕГРИП, размещенной в общедоступной сети Интернет на сайте ФНС России, Королев В.В. с <...> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20).

<...> Королев В.В. направил в адрес
ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» письмо, в котором в целях осуществления хозяйственной деятельности для, обеспечения прохода и проезда для обслуживания принадлежащего ему объекта недвижимости, просил заключить соглашение об установлении сервитута сроком на десять лет в отношении принадлежащей учреждению части земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м по адресу:
г. Омск, <...> (л.д. 18).

Письмом ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» от <...> в удовлетворении заявления Королева В.В. отказано ввиду того, что запрашиваемая им часть земельного участка необходима учреждению для использования при осуществлении хозяйственной деятельности (л.д. 5).

Согласно приказу временно исполняющего обязанности директора ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» № <...> от <...> на основании писем Министерства сельского хозяйства Российской Федерации «О согласовании списания объекта федерального имущества»
<...> от <...> (насосная станция Новоомская
2-2) и <...> (насосная станция Ильинская) установлена необходимость подготовки проекта демонтажа объектов, разработки проектно-сметной документации; выполнить демонтаж списанных объектов и подготовить земельные участки для передачи собственнику; разместить демонтированные железобетонные материалы и конструкции со списанных насосных станций на территории базы ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз», находящейся по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка <...> между зданием по адресу: <...> и зданием по адресу: <...>, расположенным на территории соседнего земельного участка (л.д. 142).

Поскольку соглашение об установлении сервитута для обеспечения истцу прохода и проезда для обслуживания принадлежащего ему объекта недвижимости и осуществления хозяйственной деятельности между сторонами не достигнуто, Королев В.В. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, и, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств необходимости установления сервитута через земельный участок ответчика, в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждена возможность использования объектов недвижимости истцом без установления сервитута в отношении принадлежащего ответчику земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах, представленных доказательствах и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления сервитута, не могут быть приняты во внимание, поскольку бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом возлагается на инициатора установления такого права.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования объекта для целей, для которых он создан.

Исходя из положений ст.274 ГК Российской Федерации, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, соответствовать разумному балансу интересов сторон спора, не создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

При рассмотрении заявленных требований, районным судом установлено, что доступ к имуществу, принадлежащему истцу, имеется, то есть Королев В.В. не лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Желание истца использовать более удобный способ проезда к принадлежащим ему объектам недвижимости, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, не является достаточным основанием для обременения прав ответчика.

Необходимость проведения ремонтных работ принадлежащих истцу нежилых помещений нельзя отнести к исключительной возможности реализации права на эксплуатацию части объекта недвижимости. Данные действия носят разовый, сезонный характер, что не требует установления права ограниченного пользования земельным участком (сервитута). Все споры, связанные с необходимостью обслуживания данных объектов, разрешаются путем предоставления доступа для проведения ремонтных работ, а при наличии препятствий для их проведения истец вправе требовать их устранения.

Ссылки стороны истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что часть участка, в отношении которой они просят установить сервитут, не используется, заросла травой, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку собственник вправе использовать имущество по своему усмотрению. От прав на данный участок ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» не отказывалось, прав третьих лиц состояние земельного участка не нарушало. Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения применительно к существу рассматриваемого спора при отсутствии доказательств невозможности осуществления проезда без предоставления сервитута к объектам недвижимости истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, основаны на субъективном толковании норм материального права относительно вещных прав, при этом не содержат фактов, которые не проверены судом и имели бы юридическое значение для разрешения дела по существу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда <...>
от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено
<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>