Решение по делу № 33-14853/2018 от 20.11.2018

Судья: Медведева Н.П. гр. дело № 33-14853/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.,

судей – Бочкова Л.Б. (докладчик), Клюева С.Б.

при секретаре – Астафьевой Д.Д.,

с участием представителя истца Комаровой Ю.Г. – Комарова С.В., представителя ответчика СДНТ «Жигулевские сады» - Эрлих Г.С., представителя третьего лица ЗАО «Связь – Стройкоплект» - Садыкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комаровой Ю.Г. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 19 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Комарова Ю.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к СДН «Жигулевские сады» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что является членом СДНТ «Жигулевские сады» и ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №

С февраля 2018г. Председатель СДНТ «Жигулевские сады» - Чернышев Е.Ю. начал требовать заплатить членские взносы в размере 49000 рублей за 2017г., ссылаясь на решение общего собрания от 25.06.2017г., на котором было принято решение о повышении членских взносов. Полагает, что принятие данного решения незаконно, в связи с тем, что заранее члены товарищества не были ознакомлены со сметой, решение собрания до членов товарищества в течение семи дней после даты принятия указанных решений не доведено, на собрании отсутствовал кворум. А также считает, что принцип определения размера членского взноса от величины участка противоречит конституционному принципу равенства: ст.6 и ст.19 Конституции РФ.

На общем собрании 2017г. было принято решение о переносе электрической подстанции и её модернизации, находящейся возле правления, для улучшения работы электрических сетей. Подстанцию планировалось перенести на площадку, расположенную на пересечении улиц Транзитной, Ясной и Тверской. Председатель, по своему усмотрению, решил перенести электрическую подстанцию вплотную к границе земельного участка истицы, возле ворот для въезда на участок. Считает, что электрическая подстанция установлена с нарушением п. 5.10 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*: здания и сооружения общего пользования должны отставать от границ садовых участков не менее чем на 4 м.. Расстояние от границ земельного участка, указанных в кадастре, менее 4м. Установка электрической подстанции возле входа на участок истицы, угрожает здоровью и жизни ей и ее семье.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, Комарова Ю.Г. просила суд истребовать с ответчика проект на установку подстанции, решение и протокол общего собрания представителей от 25.06.2017г., признать недействительным решение общего собрания представителей членов СДНТ «Жигулевские сады» от 25.06.2017г.; обязать председателя СДНТ «Жигулевские сады» Чернышева Е.Ю. перенести электрическую подстанцию от участка истца на площадку, расположенную на пересечении улиц Транзитная, Ясная и Тверская в СДНТ «Жигулевские сады» в течение 15 суток и вернуть место, где установили подстанцию в первоначальное состояние; взыскать с СДНТ «Жигулевские сады» денежные средства в сумме 60300 рублей, из которых 300 руб. госпошлина, 10000 руб. оплата услуг кадастрового инженера, 50000 руб. компенсация морального вреда.

19.09.2018 г. Октябрьским районным судом принято решение: «В удовлетворении заявленных исковых требований Комаровой Ю.Г. к СДНТ «Жигулевские сады» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса электрической подстанции на другое место, о признании недействительным решения общего собрания представителей членов и протокола общего собрания представителей членов СДНТ «Жигулевские сады» от 25.06.2017г. недействительным – отказать».

Истец Комарова Ю.Г., не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения – об удовлетворении исковых требований. Истец полагает, что вывод суда о том, что её права, как собственника не нарушены установкой данного строения не соответствуют материалам дела. Суд не правильно оценены представленные доказательства и неправильно применён материальный закон.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Комаровой Ю.Г. – Комаров С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение – об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика СДНТ «Жигулевские сады» - Эрлих Г.С. и представитель третьего лица ЗАО «Связь-Стройкомплект» - Садыков А.А. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Истец Комарова Ю.Г., третье лицо Калугин П.Н., представитель третьего лица АО «Самарская Сетевая Компания» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Комаровой Ю.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 09.12.2008г., площадью 2489,00 кв.м.

Комарова Ю.Г. является членом СДНТ «Жигулевские сады».

СДНТ «Жигулевские сады» состоит на едином государственном учете юридический лиц, ИНН/КПП №, с 26.12.2002г., создано до 01.07.2002г. Действует на основании Устава СДНТ «Жигулевские сады».

В обоснование требований о признании решения общего собрания недействительным истцом представлены Выписка из протокола № 5 общего собрания представителей членов СДНТ «Жигулевские сады» от 25.06.2017г. и копия протокола общего собрания представителей членов СДНТ «Жигулевские сады» от 25.06.2017г. Подлинник протокола общего собрания от 25.06.2017г., а также реестр членов СДНТ «Жигулевские сады» в судебное заседание представлены не были.

Оспаривая решение общего собрания от 25.06.2017г. о повышении размера членских взносов, Комарова Ю.Г. ссылалась на нарушение процедуры проведения общего собрания членов садоводства, отсутствие кворума.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании решения общего собрания членов СДНТ «Жигулевские сады» от 25.06.2017г.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании ч.1 ст.197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд установил, что в списке членов СДТ «Жигулевские сад», не согласных с повышением членских взносов за 2017-2018гг., датированном 01.07.2017г., первой указана Комарова Ю.Г. Данный список с электронной почты Комарова С.В. был впервые отправлен 07.07.2017г. на электронную почту <данные изъяты>, откуда 08.07.2017г требование о внеочередном общем собрании членов СДНТ с приложением указанного списка, было направленно на электронную почту СДНТ «Жигулевские сады».

В своем исковом заявлении Комарова Ю.Г. также подтверждает данный факт, указав, что «08.07.2017г. правлению СДНТ «Жигулевские сады» было отправлено требование о внеочередном собрании членов СДНТ «Жигулевские сады», под которым подписалось большое количество членов СДНТ, которые не согласны с произволом председателя СДНТ». В указанном требовании речь идет об общем собрании членов СДНТ от 25.06.2017г.

Установив, что об оспариваемом решении общего собрания членов товарищества истцу стало достоверно известно 07.07.2017г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания, поскольку последним днем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании данного решения является 07.01.2018г., а истец обратилась в суд с настоящим иском 16.04.2018г., то есть за пределами установленного п.5 ст.181.4 ГК РФ шестимесячного срока.

Принимая во внимание, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истица пропустила срок обращения в суд по уважительным причинам, не представлено, выводы суда первой инстанции о том, что необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований об истребовании с ответчика решения и протокола общего собрания представителей от 25.06.2017г. и оспаривании решения общего собрания членов СДНТ «Жигулевские сады» от 25.06.2017г. ввиду пропуска срока исковой давности, являются верными.

Разрешая исковые требования об обязании председателя СДНТ «Жигулевские сады» Чернышева Е.Ю. перенести электрическую подстанцию от участка истца на площадку, расположенную на пересечении улиц Транзитная, Ясная и Тверская в СДНТ «Жигулевские сады» в течение 15 суток и вернуть место, где установили подстанцию в первоначальное состояние, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действия ответчика не связаны с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиками чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ осуществление прав одних участников гражданско-правовых отношений не должно нарушать прав и законных интересов других участников гражданско-правового оборота.

Судом установлено, что ЗАО «Связь-Стройкомплект» разработана рабочая документация по заданию СДНТ «Жигулевские сады» с целью переноса трансформаторной подстанции КТП-250-10/0,4, которая была 23.12.2016г. согласована с АО «ССК».

Трансформаторная подстанция была перенесена в соответствии с проектом и находится на расстоянии 4 метров от фактических границ земельного участка, принадлежащего истице, что подтверждается материалами дела.

Трансформаторная подстанция КТП – 250 – 10/0,4 установленная в целях соблюдения технических условий от 10.11.2016г № 315/6-ТУ, расположена по ул. Тверская СДНТ «Жигулевские сады» напротив земельного участка № 361, принадлежащего истице.

В соответствии с Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок". 4.2.68. Противопожарные расстояния от маслонаполненного оборудования с массой масла в единице оборудования60 кги более до производственных зданий с категорией помещения В1-В2, Г и Д, а также до жилых и общественных зданий должны быть не менее 16 м- при степени огнестойкости этих зданий I и II;

В соответствии с п. 4.2.131. Приказ Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок" Расстояние от жилых зданий до трансформаторных подстанций следует принимать не менее 10 м при условии обеспечения допустимых нормальных уровней звукового давления (шума).

Так же согласно п. 4.2.41 правил заборы могут не предусматриваться для закрытых ПС, а также для столбовых, мачтовых и комплектных ПС наружной установки с высшим напряжением до 35 кВ при условии соблюдения требований 4.2.132..

Согласно п.5.10 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения общего пользования должны отстоять от границ садовых участков не менее чем на 4 м.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент рассмотрения иска минимально-допустимые расстояния, установленные нормативно-технической документацией, соблюдены.

Доступ истицы на земельный участок трансформаторной подстанцией не ограничен. Доказательства невозможности использования земельного участка суду не представлены. Таким образом, утверждение о нарушении прав и законных прав истца ничем не обосновано.

Отведение земельных участков под спорную КТП не требуется, так как она не связана прочно с землей, имеет блочно-модульное исполнение и не является объектом недвижимого имущества. Перед установлением на место КТП был разработан рабочий проект, согласованный с АО «ССК».

Трансформаторная подстанция установлена не на земельном участке, принадлежащем истице, поэтому законность ее расположения на участке общего пользования, на права Комаровой Ю.Г. не влияет. Согласование места установки сооружения с истцом в данном случае не требуется.

Доводы истца о том, что работа трансформаторной подстанции может сказаться на ее здоровье и здоровье членов её семьи, обоснованно не приняты судом во внимание, т.к. носят предположительных характер, объективными, достоверными доказательствами не подтверждены.

Отклонены судом и доводы стороны истца о том, что вокруг КТП устанавливается охранная зона на расстоянии 5 метров, в которую попадает часть земельного участка истицы. В силу ст.89 Земельного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160, которым утверждены "Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель устанавливаются в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики. Вследствие чего, выявленные по мнению истца нарушения охранной зоны затрагивают непосредственно интересы энергоснабжающей организации. При этом доказательств нарушения принадлежащего истцу права пользования земельным участком в связи с несоблюдением ответчиком расстояний охранной зоны, в материалы дела не представлены. Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя истца о том, что при размещении КТП не были учтены границы земельного участка, принадлежащего истице Комаровой Ю.Г., указанные в кадастре, обоснованно признаны судом не состоятельными, поскольку фактические границы земельного участка не совпадают с имеющимися на кадастровом плане.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы стороны истца о том, что электрическую подстанцию планировалось перенести на площадку, расположенную на пересечении улиц Транзитной, Ясной и Тверской, но председатель СДНТ «Жигулевские сады», по своему усмотрению, решил перенести электрическую подстанцию вплотную к границе земельного участка истицы, возле ворот для въезда на участок.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика перенести электрическую подстанцию.

Поскольку в удовлетворении основных требований о признании решения общего собрания недействительным и обязании перенести электрическую подстанцию отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 60 300 руб., из которых: госпошлина – 300 руб., оплата услуг кадастрового инженера – 10 000 руб., компенсация морального вреда -50 000 руб., у суда также не имелось.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что электрическая подстанция установлена с нарушением минимально допустимого расстояния до границы принадлежащего истцу земельного участка, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку само по себе несоблюдение предусмотренного действующим законодательством минимального расстояния между объектами еще не свидетельствует о нарушениях прав истца, которые повлекли бы за собой необходимость переноса строения.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих нарушение прав истца установлением спорного сооружения с незначительным нарушением минимального расстояния от границ принадлежащего истцу земельного участка, как и доказательств того, что возведенное ответчиком сооружение – электрическая подстанция представляет собой реальную угрозу жизни и здоровью истца либо угрозу причинения ущерба его имуществу, истцом представлено не было, учитывая, что решение о переносе сооружения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и правил и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:    

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой Ю.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: