Решение по делу № 33-8923/2021 от 04.08.2021

Судья – Мазунин В.В. (гр.д.№ 2-684/2021)

Дело № 33–8923/2021

УИД 59RS0002-01-2020-009056-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бабиной Екатерины Александровны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бабиной Екатерины Александровны к ООО «Демидыч» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании условий договора купли-продажи недействительными оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения истца Бабиной Е.А., представителя истца Ватченко С.А., представителя ответчика Лядова К.Э., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бабина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Демидыч», указав, что 05.08.2020 приобрела в ООО «Демидыч» на основании договора купли- продажи №** автомобиль VOLKSWAGEN POLO (Comfort) ** года выпуска, бывший в употреблении, обладающий следующими характеристиками: идентификационный номер (VIN) **. за 430 000 руб. Оплата стоимости автомобиля произведена с использованием кредитных денежных средств ПАО «Совкомбанк», на основании кредитного договора №** от 05.08.2020. Согласно п.1 Индивидуальных условий потребительского кредита сумма кредита составляет 598 183,45 руб. Автомобиль передан ей ответчиком по акту приема- передачи автомобиля №05/08-01 от 05.08.2020. Заключение договора и передача автомобиля происходили в автосалоне «***». 12.09.2020 она обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что в процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки, которые не могли быть обнаружены при передаче автомобиля и подписании акта приема- передачи автомобиля: люфт левого привода, протечки масла на сальнике. В заявлении просила произвести ремонт автомобиля за счет ответчика, либо компенсировать ее затраты на устранение выявленных недостатков третьими лицами. В день передачи заявления, она оставила в автосалоне приобретенный автомобиль для осмотра согласно акта приема- передачи к заказ- наряду №** от 12.09.2020. 14.09.2020 ответчик возвратил ей автомобиль и акт выполненных работ №** от 14.09.2020, из которого следует, что в автомобиле имеются недостатки, указанные в заявлении, также, указано на необходимость ремонта АКПП. За выполнение работ, указанных в акте, она уплатила 578 руб. 15.09.2020 она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации о техническом состоянии автомобиля. При этом она ссылалась на информацию, указанную в заявлении о продаже, о том, что автомобиль перед продажей прошел полную диагностику в салоне продавца. Ответ на данное заявление ей направлен не был. В этот же день, 15.09.2020, автомобиль доставлен на эвакуаторе в салон и вновь передан ответчику для производства экспертизы по акту приема- передачи автомобиля к заказ- наряду № ** от 15.09.2020. 21.09.2020 ответчик возвратил ей автомобиль и вручил акт выполненных работ №**, она отказалась оплачивать ремонтные работы по данному акту, поскольку экспертиза проведена не была. 24.09.2020 она вновь обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой просила в срок до 30.09.2020 произвести ремонт автомобиля в сервисном центре ответчика. Ответ на претензию в ее адрес не поступал. 17.10.2020 она направила в адрес ответчика повторную претензию с требованием оплатить ремонт автомобиля, произведенный 29.09.2020, в размере 21 900 руб. Ответ на претензию в ее адрес до настоящего времени не поступал. 03.12.2020 она вручила ответчику досудебную претензию с требованием возместить убытки в сумме 22 478 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требований в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, за период с 22.09.2020 по 03.12.2020 в сумме 313 900 руб. Да настоящего времени ответ на претензию в ее адрес не поступал, денежные средства ей не выплачены. С учетом характера выявленных недостатков, указанных в претензии от 12.09.2020 указанные недостатки не могли возникнуть в период эксплуатации автомобиля, после его приобретения, поскольку с момента покупки автомобиля до момента выявления данных недостатков прошел незначительный период времени- 10 дней. В связи с устранением выявленных недостатков, она понесла расходы в размере 22 478 руб., в том числе: 578 руб. за оплату работ, указанных в акте выполненных работ №** от 14.09.2020, 21 900 руб., оплаченные по заказ- наряду № ** от 29.09.2020. Неустойка по состоянию на 21.12.2020 составляет 387 000 руб. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб. В соответствии с нормами действующего законодательства, размещенное продавцом в сети «Интернет» объявление о продаже автомобиля является публичной офертой и содержит дополнительную гарантию от салона 6 мес. Пункт 6.5 договора согласно которого после подписания акта приема- передачи в случае поломки автомобиля, все риски, связанные с качеством автомобиля, несет покупатель, независимо от причин их происхождения, противоречит условиям, на которых должен быть заключен данный договор купли- продажи. В связи с изложенным, имеются основания для признания недействительным п. 6.5. договора купли- продажи №** от 05.08.2020.

На основании изложенного Бабина Е.А. просит взыскать с ООО «Демидыч» убытки в размере 22 478 руб.; неустойку в размере 387 000 руб.; неустойку за период с 22.12.2020 по дату вынесения судебного решения, из расчета 4300 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; признать недействительным п. 6.5. договора купли- продажи №** от 05.08.2020.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что из заключения эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № 20.04.21.ЗЭ от 12.04.2021 и пояснений эксперта, данных в ходе судебного заседания, следует, что повреждение дифференциала коробки передач произошло вследствие попадания внутрь коробки посторонних частиц в результате вмешательства в ее целостность (вскрытия). Считает, что заключение эксперта в указанной части и данные в ходе судебного заседания пояснения эксперта Г. в данной части в судебном решении не отражены, какая- либо оценка им не дана. Полагает, что вмешательство в коробку переключения передач (ремонт, техническое обслуживание и т.д.), вследствие которого произошло попадание внутрь нее посторонних частиц, послуживших причиной повреждения дифференциала, произошло не в период владения истцом указанным автомобилем. Указывает, что ответчик не проводил полную диагностику автомобиля, либо если проводил ему было известно о недостатках, о которых он не известил покупателя. Также указывает, что в соответствии ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не исполнена обязанность по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре. Указывает на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в не включении в договор условия об установлении гарантийного срока, когда включение данного условия являлось обязательным в силу закона. Считает, что в объявлении о продаже автомобиля, текст которого представлен истцом в материалы дела, помимо иных идентифицирующих признаков автомобиля (марка, модель, цвет, тип гении кузова, год выпуска и т.д.), указан индивидуальный признак данного автомобиля: идентификационный номер (VIN) **. Предметом договора купли-продажи от 05.08.2020 г. является автомобиль с такими же признаками и идентификационным номером. Соответственно, в объявлении о продаже автомобиля текст, которого имеется в материалах дела, речь шла именно о том автомобиле, который приобрела истец. Также выражает несогласие с выводом суда в части отказа в признания недействительным пункта 6.5 договора купли-продажи от 05.08.2020 г.

Истец Бабина Е.А. и её представитель Ватченко С.А. в заседании суда апелляционной инстанции просили отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Лядов К.Э. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.08.2020 между ООО «Демидыч» и Бабиной Е.А. был заключен договор купли- продажи автомобиля VOLKSWAGEN POLO (Comfort) ** года выпуска, бывший в употреблении, идентификационный номер (VIN) ** (л.д.14-16).

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что в соответствии с требованиями ст.ст. 10, 12 ФЗ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», покупатель считается проинформированным том, что автомобиль, являющийся предметом данного соглашения, до передачи его покупателю находился в употреблении и в нем могли устраняться недостатки. Продавец обеспечил покупателю возможность самостоятельно и/или с помощью продавца осмотреть автомобиль, в том числе с демонстрацией его свойств и действий (работы).

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что после подписания акта приема- передачи в случае приведения автомобиля в негодность, утраты им каких- либо потребительских качеств и свойств, поломки, обнаружения недостатков автомобиля (в том числе скрытых) все риски, связанные с качеством автомобиля несет покупатель независимо от причин их происхождения.

Согласно п. 6.12 договора покупатель проинформирован о том, что в автомобиле, являющемся предметом настоящего договора могли устраняться недостатки.

Согласно п. 2.1. стоимость автомобиля составляет 430 000 руб.

05.08.2020 автомобиль передан Бабиной Е.А. на основании акта приема- передачи (л.д.17), из которого следует, что техническое состояние автомобиля покупателем проверено путем осмотра и испытания. Претензий по качеству, комплектности нет. В результате осмотра и дорожных испытаний дефекты не обнаружены.

12.09.2020 Бабина Е.А. обратилась в ООО «Демидыч» с заявлением, в котором указала, что в процессе эксплуатации автомобиля обнаружены недостатки, которые не могли быть обнаружены при передаче автомобиля и подписании акта приема- передачи автомобиля: люфт левого привода, протечки масла на сальнике. Просила произвести ремонт автомобиля, либо компенсировать ее затраты на устранение выявленных недостатков третьими лицами.

12.09.2020, Бабина Е.А. обратилась к ИП Искандерову О.Ф. для диагностики, ремонта автомобиля.

Согласно акту выполненных работ №** от 14.09.2020 произведена диагностика автомобиля VOLKSWAGEN POLO, произведены ремонтные работы, рекомендован ремонт АКПП, установлено, что болтается передний левый привод, имеется течь сальника привода левого (л.д.23).

За выполнение работ Бабина Е.А. оплатила 578 руб. (л.д.24).

15.09.2020 Бабина Е.А. направила в ООО «Демидыч» заявление о предоставлении информации в отношении автомобиля VOLKSWAGEN POLO (Comfort) 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ** с разъяснением перечня произведенных ремонтных работ, замененных запанных частей и материалов, рекомендаций по агрегатам (л.д.29). Ответ на данное заявление в ее адрес не поступал.

15.09.2020 передала автомобиль VOLKSWAGEN POLO для осмотра ИП И., что подтверждается актом приема- передачи автомобиля к заказу-наряду №ИОФ0038364 от 15.09.2020 (л.д.25).

21.09.2020 автомобиль возвращен Бабиной Е.А., согласно акту выполненных работ №** от 21.09.2020 произведен осмотр автомобиля, стоимость проведения осмотра составила 210 руб. (л.д.26).

24.09.2020 Бабина Е.А. направила в ООО «Демидыч» претензию с требованием в срок до 30.09.2020 провести ремонт автомобиля (л.д.30). Ответ на претензию в ее адрес не поступал.

01.10.2020 Бабина Е.А. направила в ООО «Демидыч» повторную претензию с требованием оплатить ремонт автомобиля VOLKSWAGEN POLO, произведенный по ее инициативе в ООО «Центр автоматических трансмиссий», на сумму 21 900 руб. (л.д.33).

Ответ на претензию в адрес истца не поступал.

03.12.2020 Бабина Е.А. вручила ООО «Демидыч» досудебную претензию с требованием возместить убытки в сумме 22 478 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требований в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, за период с 22.09.2020 по 03.12.2020 в сумме 313 900 руб. (л.д. 35-40). Ответ на претензию в адрес истца не поступал, денежные средства ей не выплачены.

В ходе рассмотрения дела с целью установления недостатков автомобиля VOLKSWAGEN POLO (Comfort), идентификационный номер (VIN) ** и момента их возникновения судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Пермский центр автоэкспертиз» №20.04.21.ЗЭ от 12.04.2021 (л.д.135- 145) представленный владельцем автомобиля дифференциал коробки переключения передач автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н ** имеет следующие повреждения (недостатки):

-внутренняя поверхность коробки дифференциала с масляными каналами для установки шестерни привода левого колеса имеет повреждение в виде задиров, по поверхности имеется круговое повреждение в виде «минуса» материала коробки;

- шайба шестерни привода левого колеса, поверхность коробки дифференциала с масляными каналами, на которую опирается промежуточная шайба привода левого имеют повреждения в виде задиров;

- вал шестерни привода левого колеса имеет повреждение в виде задиров и наклепа материала, поверхность шестерни привода левого колеса для установки промежуточной шайбы имеет повреждение в виде задиров;

- внутренняя поверхность коробки дифференциала с масляными каналами для установки шестерни привода правого колеса имеет повреждение в виде задиров и наклепа материала;

- заглушка шестерни привода правого колеса имеет механическое повреждение в виде изгиба и пробоя, вал шестерни привода правого колеса имеет повреждение в виде задиров и наклепа материала.

Недостатки предоставленного владельцем автомобиля дифференциала коробки переключения передач автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н ** являются эксплуатационными.

Причиной возникновения недостатков дифференциала коробки переключения передач автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н ** является попадание каких-то посторонних частиц в процессе работы коробки переключения передач между коробкой дифференциала и валами шестерен в месте с поступающим по масляным каналам маслом.

Решить вопросы о возможности образования выявленных недостатков за период пробега в 143 км., при условии, что на начало пробега исследуемый дифференциал находился в нормативном состоянии, но имел износ в 89000 км и определить, когда возникли недостатки дифференциала коробки переключения передач автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н **, а также причины возникновения этих недостатков, до 05.08.2020 или после указанной даты экспертным путем не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

В ходе допроса эксперт Г. в судебном заседании пояснил, что установить момент возникновения поломки не представляется возможным. Поломка могла возникнуть при попадании металлических элементов в коробку передач при замене масла и по иным причинам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 426, 437, 492, 494, 497,166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля покупателю, ответчиком предоставлена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что продавцом до передачи автомобиля истцу сообщено, что указанный автомобиль был в использовании, в нем могли устраняться недостатки. Соответствующая информация отражена в договоре купли-продажи автомобиля от 05.08.2020, с которым Бабина Е.А. была ознакомлена и подписала его. Доказательств того, что на момент передачи Бабиной Е.А. автомобиль имел какие-либо неисправности и продавец не уведомил покупателя об их наличии, суду не представлено. Также истцом не представлено доказательств того, что указанные ею в исковом заявлении неисправности автомобиля VOLKSWAGEN POLO возникли по причинам, возникшим до передачи ей товара.

Установив, что информация о товаре, с сайта Авто.Ру представленная истцом в полной мере не соответствуют требованиям пунктов 8, 12, 17 Правил продажи товаров дистанционным способом, что не позволяет суду квалифицировать данную информацию как оферту применительно к положениям статьи 497 ГК РФ, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что между сторонами согласовано условие о 6 месячной гарантии на автомобиль.

Отказывая в удовлетворении требований о признании пункта 6.5 договора купли-продажи недействительными, районный суд исходил из того, что он соответствует закону, не ущемляет права истца как потребителя, который не был лишен права отказаться от подписания договора в случае несогласия с его пунктами.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании убытков отказано, нарушение прав истца ответчиком не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки, нормы материального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

На основании части 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную статьей 18 названного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статья 10).

В силу пункта 131 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Ответственность за качество работ по предпродажной подготовке несет предприятие, ее производившее.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики применения законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 февраля 2012 года, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Следовательно, ответчик при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара.

С учетом приведенных выше норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, ранее бывшего в употреблении, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу при заключении договора купли-продажи не была предоставлена полная информация о приобретаемом автомобиле, опровергается материалами дела, так согласно п. 1.1 договора, подписанного истцом, покупатель подтверждает, что получил от продавца информацию о товаре, в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а факт ознакомления истца с техническими характеристиками автомобиля подтверждается подписанным истцом актом приема-передачи к договору.

Требования пункта 131 Правил ответчиком были соблюдены, работоспособность автомобиля проверена по внешним признакам и установлено, что автомобиль находится в эксплуатации и имеет износ, который может повлиять на техническое состояние автомобиля, что отражено в п. 1 договора купли-продажи.

Пунктом 6.5 договора до истца доведена информация, что после подписания акта приема- передачи в случае приведения автомобиля в негодность, утраты им каких- либо потребительских качеств и свойств, поломки, обнаружения недостатков автомобиля (в том числе скрытых) все риски, связанные с качеством автомобиля несет покупатель независимо от причин их происхождения, с чем истец согласился.

Доводы жалобы о том, что ответчик до передачи ему автомобиля не провел его предпродажную подготовку судебной коллегией отклоняются, поскольку при заключении договора купли-продажи истец не был лишен возможности потребовать от продавца предоставить документы о проведении предпродажной подготовки автомобиля, проверить его техническое состояние, поскольку им приобреталось бывшее в эксплуатации транспортное средство.

В пункте 1 Постановления N 25 от 23 июня 2015 года Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: "Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимый информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное".

Покупатель, действующий с разумной осмотрительностью, вправе до покупки проверить его качество. Из обстоятельств дела следует, что транспортное средство было предоставлено покупателю до совершения сделки, в его детальном осмотре и проверке его качества продавец не препятствовал.

Таким образом, вопреки доводам жалобы именно на истце лежит бремя представления доказательств, подтверждающих тот факт, что при продаже, автомобиль имел такие неисправности, которые бы делали невозможным его использование. Такие доказательства истцом представлены не были.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в части несогласия с выводами судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат описание произведенных исследований, выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено.

Доводы автора жалобы, относительно несогласия с выводами судебной экспертизы, не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, основаны на субъективной оценке выводов экспертного заключения, исходя из правовой позиции в споре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для признания пункта 6.5 договора недействительным в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", как ущемляющих права потребителя, не имелось, поскольку требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки им не заявлялись.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабиной Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2021