Решение по делу № 33а-11050/2020 от 06.07.2020

№ 2а-2387/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-11050/2020

09 сентября 2020 г.        г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Каримовой Ф.М.,

судей Портновой Л.В., Фархутдиновой Г.Р.,

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Самарина А.А. к Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан, главе Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан Мухамедзянову И.Ф. о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

по апелляционным жалобам и дополнениям Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан, главы Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан Мухамедзянова И.Ф. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой Ф.М., судебная коллегия

установила:

Самарин А.А. обратился в суд с административным иском к Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан (далее - Администрация МР Давлекановский район, Администрация), главе Администрации МР Давлекановский район Мухамедзянову И.Ф. о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование требований указал, что письмом от 18 февраля 2020 г. за №... административный ответчик отказал Самарину А.А. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: адрес, ввиду несоответствия объекта градостроительным требованиям. Считает отказ незаконным, ссылаясь на пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), согласно которому выдача разрешения на строительство строений и сооружений вспомогательного использования не требуется. Наличие второго объекта вспомогательного назначения не влияет на соответствие основного объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома) каким-либо требованиям градостроительного плана земельного участка или разрешению на строительство.

Административный истец не согласен с доводами о нарушении Правил землепользования и застройки, которыми не предусмотрено огораживание территории многоквартирного жилого дома в территориальных зонах Ж-3 и Ж-4. Ранее по делу №33-212/2019 Администрация обращалась в суд с иском к Самарину А.А. об обязании устранить нарушения законодательства, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, в том числе установить ограждение.

Доводы административного ответчика о несоответствии параметров построенного объекта проектной документации считает несостоятельными, поскольку заключением эксперта по делу № 33а-22382/2018 было установлено, что возводимый объект соответствует разрешению на строительство от 14 апреля 2017 г. №..., выданному Администрацией МР Давлекановский район. Относительного того, что высота подвала по техническому паспорту составляет 3 м вместо 2,05м согласно проекту, экспертом установлено, что высота технического помещения по проекту от подошвы фундамента составляет 4 м, после устройства чистых полов высота помещений предусмотрена 1,8 м.

На основании изложенного просил признать незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: адрес, выраженного в форме письма от 18 февраля 2020 г. за №...; обязать Администрацию МР Давлекановский район устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Самарина А.А., а именно: обязать Администрацию МР Давлекановский район принять решение о вводе в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2020 г. административный иск Самарина А.А. удовлетворен частично. Признан незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: адрес, выраженный в форме письма от 18 февраля 2020 г. за №.... На Администрацию МР Давлекановский район возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Самарина А.А., а именно: обязать Администрацию повторно рассмотреть заявление Самарина А.А. о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним Администрации МР Давлекановский район, главы Администрации МР Давлекановский район Мухамедзянова И.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда, в обоснование доводов указывается на то, что Самариным А.А. было подано заявление о пересмотре ранее поданного заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в ГрК РФ отсутствует норма о пересмотре разрешений на выдачу разрешения. Ранее выданный отказ в выдаче разрешения на заявление от 11 декабря 2018 г. Самариным А.А. в течение трех месяцев не оспаривался. Также обращается внимание на то, что к заявлению на выдачу акта на ввод в эксплуатацию от 03 февраля 2020 г. не был приложен необходимый пакет документов в соответствии с частью 3 статьи 55 ГрК РФ. Постановлением №... от 28 апреля 2015 г. утверждён градостроительный план земельного участка, в котором определена зона места допустимого размещения объекта капитального строительства - многоквартирный жилой дом, другие объекты капитального строительства им не предусмотрены, фактически административным истцом на земельном участке возведены два объекта капитального строительства. Второй нежилой объект в градостроительном плане не отражен. Считают, что отказ от 18 февраля 2020 г. №... был вынесен обоснованно, в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

От представителя административного истца Самарина А.А. - Абзалова Р.Ф. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 названного Кодекса судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ним, выслушав представителя Администрации МР Давлекановский район Петрову Г.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Самарина А.А., его представителя Абзалова Р.Ф., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов административного дела следует, что по результатам торгов по продаже права аренды земельного участка между Администрацией МР Давлекановский район (арендодатель) и Самариным А.А. (арендатор) 24 марта 2015 г. был заключен договор аренды земельного участка №..., в соответствии с условиями которого истцу был передан земельный участок категории: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, для использования в целях: под малоэтажные многоквартирные дома, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 2 425 кв.м. Согласно договору срок аренды установлен с 24 марта 2015 г. по 24 марта 2018 г.

25 мая 2015 г. Администрацией МР Давлекановский район Самарину А.А. выдано разрешение на строительство №... сроком до 25 июня 2016 г. Впоследствии выдавались другие разрешения на строительство, последнее №... сроком действия до 14 декабря 2018 г. на возведение объекта капитального строительства «многоквартирный жилой дом», расположенный по адресу: гадрес, количество этажей 3 (три).

Разрешение на строительство выдано Самарину А.А. на основании проекта, изготовленного ООО «Энергострой» г. Давлеканово в 2015 г. «Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: гадрес

Самариным А.А. на указанном земельном участке осуществлено строительство объекта капитального строительства – «Многоквартирный жилой дом», а также возведен второй объект – одноэтажное капитальное строение из шлакоблоков общей площадью 349,7 кв.м.

11 декабря 2018 г. Самарин А.А. обратился к главе Администрации МР Давлекановский район с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Письмом Администрации МР Давлекановский район от 19 декабря 2018 г. №... в выдаче разрешения отказано ввиду непредставления необходимого комплекта документов, несоответствия объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, несоответствия объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, несоответствия параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

03 февраля 2020 г. Самарин А.А. обратился к главе администрации МР Давлекановский район с заявлением о пересмотре заявления от 11 декабря 2018 г. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по вновь открывшимся обстоятельствам согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 г. по делу №33а-22382/2018 и исполнением решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан по возбужденному исполнительному производству в связи с окончанием с исполнением.

Письмом Администрации МР Давлекановский район от 18 февраля 2020 г. №... заявитель извещен о принятом решении об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта согласно части 6 статьи 55 ГрК РФ с учетом следующих оснований:

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; согласно Правилам землепользования и застройки города Давлеканово вспомогательными объектами для многоквартирных домов являются площадки: детские, спортивные, хозяйственные, отдыха; встроенные в нижние этажи лицевых корпусов: учреждения торговли; учреждения общественного питания; парикмахерские; библиотеки; отделения связи; офисы фирм; врачебные кабинеты; детские дошкольные группы и учреждения с количеством детей до 30. Размещение других объектов не предусмотрено. Правилами не предусмотрено огораживание территории многоквартирных жилых домов в территориальных зонах Ж-3 и Ж-4;

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным в разрешении на строительство (количество зданий -1, фактически на участке построено два объекта капитального строительства),

- несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (согласно техническому паспорту от 15 сентября 2017 г. высота подвала составляет 3 м вместо 2,05 м по проекту).

Также до сведения заявителя доведено, что исполнительное производство по решению Уфимского районного суда не окончено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве №... специалиста Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору для дачи заключения по вопросам, отраженным в исполнительном документе.

Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление Самарина А.А., суд первой инстанции исходил из того, что основания, по которым административному истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являются необоснованными; доводы административного ответчика о несоответствии объекта требованиям к строительству опровергаются ранее принятыми судебными постановлениями. В частности, суд сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2019 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г., которыми было установлено, что в соответствии с заключением эксперта ГУП - Института «Башагропромпроект» РБ возводимый административным истцом объект соответствует разрешению на строительство от 14 апреля 2017 г. №..., выданному Администрацией муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан. Также в подтверждение незаконности утверждения административного ответчика о нарушении Самариным А.А. Правил землепользования и застройки в части недопустимости огораживания территории многоквартирных жилых домов в территориальных донах Ж-3 и Ж-4, привел апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2019 г.

Кроме того, суд указал, что ссылка на неоконченное исполнительное производство по решению Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2018 г. (которым суд обязал Самарина А.А. оградить строительную площадку и т.д.), не может быть принята во внимание, поскольку перечень оснований к отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрен частью 6 статьи 55 ГрК РФ и является исчерпывающим.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств дела, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу части 6 статьи 55 ГрК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

Из материалов административного дела следует, что предметом оспаривания по настоящему делу является отказ Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан в выдаче Самарину А.А. разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, выраженный в форме письма от 18 февраля 2020 г. за №.... Указанное решение было принято по обращению Самарина А.А. о пересмотре ранее поданного им заявления от 11 декабря 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем на заявление Самарина А.А. от 11 декабря 2018 г. Администрацией муниципального района Давлекановский район было принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (письмо от 19 декабря 2018 г. №...).

В данном письме приводились те же основания отказа, что в оспариваемом по настоящему делу ответе от 18 февраля 2020 г. №..., в том числе:

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка. Согласно Правилам землепользования и застройки г. Давлеканово вспомогательными объектами для многоквартирных домов являются площадки: детские, спортивные, хозяйственные, отдыха; встроенные в нижние этажи лицевых корпусов: учреждения торговли; учреждения общественного питания; парикмахерские; библиотеки; отделения связи; офисы фирм; врачебные кабинеты; детские дошкольные группы и учреждения с количеством детей до 30. Размещение других объектов не предусмотрено. Правилами не предусмотрено огораживание территории многоквартирных жилых домов в территориальных зонах Ж-3 и Ж-4;

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным в разрешении на строительство (количество зданий -1, фактически на участке построено два объекта капитального строительства).

Данный отказ от 19 декабря 2018 г. №... в установленном порядке административным истцом не обжаловался, не отменен и не признан незаконным.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Давлекановского района было рассмотрено поступившее 10 марта 2020 г. обращение Самарина А.А. о незаконных действиях Администрации МР Давлекановский район, выразившихся в отказе в удовлетворении его заявления от 03 февраля 2020 г. о пересмотре ранее поданного заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного дома, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено (ответ от 06.04.2020).

Ранее решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 г., по административному делу № 2а-467/2018 отказано в удовлетворении административного искового заявления Самарина А.А. к Администрации МР Давлекановский район о признании незаконным и отмене решения об отказе от 19 января 2018 г. за исх. №... в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Судом было установлено, что возведенные Самариным А.А. объекты не соответствуют требованиям и параметрам, установленным в разрешительной и проектной документации, а также требованиям, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, что в силу части 6 статьи 55 ГрК РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства: "Многоэтажный жилой дом адрес» в эксплуатацию.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1683/2018 по иску Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан к Самарину А.А. о признании его действий по строительству многоквартирного жилого дома с нарушением требований законодательства, технических регламентов, проектной документации, возложении обязанности за свой счет устранить все нарушения, выявленные актом проверки Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, постановлено:

«Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2018 г. отменить и принять по делу новое решение, которым:

исковые требования Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан к Самарину А.А. о признании действий по строительству многоквартирного жилого дома с нарушениями требований законодательства, технических регламентов, проектной документации незаконными, о возложении обязанности за свой счет устранить все нарушения выявленные актом Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору №... от 11 сентября 2017 г., удовлетворить частично.

Обязать Самарина А.А. устранить нарушения, допущенные при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес

1) оградить строительную площадку, установить информационные щиты с указанием наименования объекта, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилий и должностей и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя органа госстройнадзора или местного самоуправления, курирующего строительство, сроков начала и окончания работ, схемы объекта, в соответствии с п.6.2.8 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» (п.3);

2) привести в соответствие с п.6.11 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» ограждение места проведения работ для предотвращения несанкционированного проникновения людей и животных (п.4);

3) привести в соответствие исполнительную документацию, согласно п.6.13 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», РД 11-02-2006, РД 11-05-2007 (п.5);

4) (в разделе - Отдел пожарного надзора) привести в соответствие высоту ограждений лоджий, монтаж ограждений кровли, выходы на чердак с лестничной клетки и выходы с чердака на кровлю, согласно п.5.4.20 СП 1.13130.2009, п.7.16, 7.2, 7.5 СП 4.13130.2013, на чердаке здания выполнить выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна, размером не менее 0,6 х 0,8 метра, согласно п.7,5 СП 4.13130.2013 (п.8).

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации муниципального района Давлекановский район РБ отказать».

Вышеуказанным апелляционным определением установлены, в том числе нарушения норм и правил пожарной безопасности, допущенные в ходе строительства многоквартирного дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Самарина А.А. – без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции указал на отсутствие в деле доказательств осуществления ответчиком строительной деятельности в соблюдением всех требований градостроительного законодательства, требований пожарной безопасности при строительстве многоквартирных жилых домов, доказательств завершения строительства в установленном законом порядке и доказательств отсутствия угрозы жизни, здоровью, а также отсутствия нарушений прав третьих лиц, ответчиком в дело не представлено.

По запросу судебной коллегии из Давлекановского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан было истребовано дело (исполнительное производство) №.... Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство, возбужденное в отношении Самарина А.А. постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 мая 2020 г. по вышеуказанному делу, на сегодняшний день не окончено.

Ранее возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 ноября 2019 г. исполнительное производство в отношении Самарина А.А. по данному делу было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2020 г. согласно письму Уфимского районного суда Республики Башкортостан от19 марта 2020 г. №... о возврате исполнительного листа серии №... без исполнения, как неверно оформленного. Таким образом, вопреки утверждениям административного истца, исполнительное производство было окончено не в связи с исполнением, а по иным причинам и вновь возбуждено по заявлению Администрации МР Давлекановский район.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2020 г. привлечен к участию в исполнительном производстве специалист, обладающий специальными знаниями и навыками для установления факта устранения нарушений, допущенных при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отказ Администрации выдать разрешение на ввод в эксплуатацию является законным, поскольку ранее выявленные нарушения правил пожарной безопасности и иные нарушения административным истцом не были устранены.

Согласно пункту 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Суд первой инстанции указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Самарину А.А. в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления Самарина А.А. о признании незаконным отказа Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: адрес, выраженного в форме письма от 18 февраля 2020 г. за №..., обязании Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Самарина А.А., а именно: обязать Администрацию муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан принять решение о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства: многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                    Ф.М. Каримова

Судьи                                Л.В. Портнова

                                    Г.Р. Фархутдинова

Справка: судья Курамшина А.Р.