Решение по делу № 2-830/2017 от 27.07.2017

№ 2-830/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года                                                                                       г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Жукову М. А., Агисову Е. А., Богатовой (Жуковой) Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с данным иском к Жукову М.А., Агисову Е.А., Жуковой Т.В. мотивируя свои требования тем, что <дата> между БайкалБанк (ПАО) и Жуковым М.А. был заключен кредитный договор №Б, в соответствии с условиями которого Истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 400 000 руб., а ответчик обязался вернуть кредит в срок до <дата> и уплатить проценты за пользование, в размере 18% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договора поручительства с Агисовым Е.А. и Жуковой Т.В. которые солидарно отвечают перед Банком по обязательствам Ответчика. По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет 898761,09 руб., в том числе 765537,60 руб., - сумма основного долга; 102038,12 руб.,- сумма процентов, предусмотренных п. 2.1 договора, 21727,37 руб., сумма повышенных процентов за несвоевременного погашение кредита, начисленной в соответствии с п. 6.1 кредитного договора, 9458 руб., сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная п. 6,2 договора. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12187,61 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно имеющегося в иске заявления представитель по доверенности Дмитриева Ю.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчиков суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик Жуков М.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил учесть, что возникновение задолженности по кредиту было вызвано возникшей ситуацией по отзыву лицензии у ПАО «БайкалБанк». Он неоднократно обращался в Северобайкальское отделение с различными заявлениями, в которых указывал новый адрес места жительства, однако претензия была направлена банком по тому адресу, где он уже фактически не проживал, в связи с чем данная претензия им получена не была. Также он постоянно следил за ситуацией с Банком, ему известно, что руководство банка арестовано, он неоднократно обращался в банк в ПАО «Сбербанк» однако ему не сообщали номер счета, на который он должен производить оплату кредита. Просил учесть, что в соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от <дата> "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей прекращаются.

Ответчик Агисов Е.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил учесть, что Жуков М.А. не уклонялся от выплаты кредита, им предпринимались меры к его гашению, он вместе с Жуковым обращался в Сбербанк где Жуков пытался узнать номер счета для выплаты кредита. В настоящее время Жуков также готов добровольно выплачивать кредит. Претензию, направленную банком он не получал, поскольку сменил адрес проживания, о смене места жительства банк он не уведомлял.

Ответчик Богатова Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что она не знала о полученном Жуковым кредите, действительно расписывалась в договоре поручительства, однако на тот момент банк в выдаче денег отказывал. О том, что Жуков все-таки оформил кредит, ей стало известно из претензии, которая была направлена банком. В 2016 году она изменила свою фамилию с Жукова на «Богатова» в связи с расторжением брака с ответчиком. После получения претензии она неоднократно обращалась к Агисову, поясняла, что Жуков оплату не производит, однако Агисов этому не верил. Ранее в суде рассматривался иск о разделе имущества между ней и Жуковым в судебном заседании Жуков пояснял, что он оплачивать кредит, взятый в БайкалБанке не собирается, так ему посоветовал адвокат.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с требованиями ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору №Б от <дата> ПАО «БайкалБанк» предоставил заемщику Жукову М.А. кредит в сумме 1 400 000 руб. со сроком возврата до <дата> на условиях уплаты 18% годовых за пользование кредитными средствами.

По условиям договора (п. п. 2.3,3.3), заемщик обязан ежемесячно производить гашение суммы кредита, не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с января 2014 г. ануитентными платежами, указанными в графике платежей

Ответственность заемщика за просрочку платежей установлена п.п. 6.1,6.2 Договора по условиям которых, в случае несвоевременного погашения кредита «Заемщик» уплачивает «банку» помимо процентов, штрафную неустойку из расчета тройной учетной ставки Центрального банка России от суммы просроченной задолженности по кредиту. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом «Заемщик» уплачивает штрафную неустойку из расчета тройной учетной ставки Центрального банка России от суммы просроченной задолженности по процентам.

Обязательства заемщика по кредиту обеспечены поручительством Агисова Е.А. и Богатовой (Жуковой) Т.В. которые <дата>, заключив договора поручительства с Банком, обязалась солидарно с заемщиком отвечать по обязательствам последнего в полном объеме в течение 10 лет со дня подписания договора поручительства. (пп. 2.1, 3.1).

Между тем, заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей по уплате кредита с сентября 2016 г., подтверждается материалами дела, в частности, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, банком на сумму задолженности начислена неустойка в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором.

На <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет 898761,09 руб., в том числе 765537,60 руб., - сумма основного долга; 102038,12 руб.,- сумма процентов, предусмотренных п. 2.1 договора, 21727,37 руб., сумма повышенных процентов за несвоевременного погашение кредита, начисленной в соответствии с п. 6.1 кредитного договора, 9458 руб., сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная п. 6,2 договора.

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ и по условиям договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации отозвана <дата>.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от <дата> признана несостоятельной (банкротом) кредитная организация ПАО "БайкалБанк " и назначен конкурсный управляющий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В силу ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В адрес ответчиков <дата> направлялись требования об оплате задолженности с указанием банковских реквизитов. Между тем, суду не представлено доказательств, что ответчик предпринимал меры к погашению кредитной задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности, в том числе процентов по кредиту обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков неустоек: 21727,37 руб., сумма повышенных процентов за несвоевременного погашение кредита, начисленной в соответствии с п. 6.1 кредитного договора, 9458 руб., суммы штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренной п. 6,2 договора суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание двоякую правовую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, длительность неисполнения обязательств ответчиком, соотношения размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, в связи с чем считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчиков суммы повышенных процентов за несвоевременного погашение кредита, суммы штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом в общей сумме 31179,37 руб. до 12000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 879575 руб. 72 коп.

Доводы ответчика Жукова М.А. об отсутствии законных оснований для взыскания неустойки ввиду отзыва у Банка лицензии и принятия арбитражным судом решения о признании истца банкротом, суд считает не состоятельными.

Абзац 12 ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности предусматривает положение о том, что в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: 1) взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности; 2) осуществлять возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц; 3) получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок, а также от операций, связанных с профессиональной деятельностью данной кредитной организации на рынке ценных бумаг.

Положения абз. 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от <дата> "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" о прекращении с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку должником по делу является ответчик, а не Банк.

Заключенным с ответчиком договором предусмотрена ответственность в виде штрафных санкций в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной кредитным договором, по приведенным ответчиком обстоятельствам не имеется.

Доводы ответчика Жукова М.А. о том, что невыполнение обязательств по кредитному договору было обусловлено отсутствием информации о счете, на который должна производиться оплата, а также о том, что претензия банка не была получена им в связи со сменой места жительства о чем он уведомлял банк, суд не может принять во внимание, поскольку каких либо доказательств подтверждающих указанные доводы не представлено. Сведений о выполнении заемщиком и поручителями предусмотренной п. 3.3.3. кредитного договора и п. 2.5 договора поручительства обязанности извещать банк о перемене своего местонахождения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по правилам ст. 319, ч. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 2.1. договора поручительства, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 11995 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова М. А., Агисова Е. А., Богатовой Т. В. в солидарном порядке в пользу ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 879575 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11995 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в мотивированной форме <дата>.

Судья:                                    В.В. Атрашкевич