Решение от 09.04.2024 по делу № 8Г-2759/2024 [88-6657/2024] от 30.01.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6657/2024

                               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                             9 апреля 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Севостьяновой И.Б., Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3121/2023 (22RS0065-02-2023-002217-88) по иску Шушунова Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шушунов А.С. обратился с иском к ООО «ОнЛайн Трейд», в котором просил взыскать денежные средства за приобретенный товар в размере 219990 руб., неустойку за период с 26 февраля 2023 г. по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что 4 февраля 2021 г. по договору купли-продажи приобрел в магазине ООО «ОнЛайн Трейд» видеокарту MSI 3090 Ventus. В феврале 2023 г. в процессе эксплуатации видеокарта перестала выводить изображение.

В связи с возникшими недостатками 15 февраля 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства за неисправную видеокарту в полном объеме. В ответ на претензию ответчик пригласил истца на экспертизу качества товара.

7 марта 2023 г. после проведения экспертизы истец получил письменный ответ на претензию, в котором ответчиком было предложено заменить товар на аналогичный.

Не согласившись с данным предложением, настаивая на возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, истец вновь обратился к ответчику, который в удовлетворении его требований отказал.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2023 г., исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу Шушунова А.С. взысканы: стоимость приобретенного товара в размере 219990 руб., неустойка за период с 26 февраля 2023 г. по 12 июля 2023 г. в размере 301386,30 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 263188,15 руб.

Начиная с 13 июля 2023 г. определена подлежащей взысканию с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу Шушунова А.С. неустойка в размере 1%, начисляемая на стоимость товара в размере 219990 руб. с учетом её уменьшения по день фактического исполнения обязательства включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «ОнЛайн Трейд» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 8713,65 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение.

Ссылаясь на то, что суды проигнорировали факт своевременного информирования истца о завершении проведенного гарантийного ремонта, полагает, что 10-дневный срок ответа на претензию следует исчислять с момента установления экспертизой недостатка товара. Не соглашается с оценкой судом доказательств, представленных в дело. По мнению кассатора, требования истца о расторжении договора купли-продажи не обоснованы, поскольку ответчик воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков – замены товара на аналогичный. Считает, что суду следовало оценить поведение истца с позиции добросовестности.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 4 февраля 2021 г. истец приобрел в онлайн-магазине ООО «ОнЛайн Трейд», пункт выдачи которого расположен по адресу: <адрес> видеокарту MSI 3090 Ventus, стоимостью 219990 руб.

В феврале 2023 г. в процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, который составляет 36 месяцев, что не оспаривалось ответчиком, в товаре появился не оговоренный продавцом недостаток: видеокарта перестала выводить изображение

В связи с выявленным недостатком, истец 15 февраля 2023 г. обратился в магазин «ОнЛайн Трейд» с претензией, в которой просил возвратить ему уплаченные за товар денежные средства.

21 февраля 2023 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ, в котором указано о необходимости проведения независимой экспертизы, которая будет проведена 22 февраля 2023 г. в ООО «Веритас» по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Веритас» №, в исследованной видеокарте выявлен существенный недостаток по признаку неустранимости: не выводит изображение. Следы нарушения правил эксплуатации, хранения или транспортировки видеокарты со стороны потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы, вследствие которых возникли недостатки – отсутствуют. Выявленные недостатки имеют производственную причину возникновения. Устранение имеющегося в видеокарте недостатка не представляется возможным.

7 марта 2023 г. после проведения экспертизы ответчиком предложено заменить товар на новый с аналогичными характеристиками.

Указанный ответ на заявление содержит рукописный ответ Шушунова А.С., в соответствии с которым он отказывается от замены на товар с аналогичными характеристиками, просит возвратить денежные средства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 8, 454, 469, 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из доказанности факта продажи истцу товара ненадлежащего качества с существенным недостатком производственного характера, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с «ОнЛайн Трейд» в пользу Шушунова А.С. денежных средств за товар, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, отказав в уменьшении их размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, вопреки суждениям заявителя находит их законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Определяя выявленный недостаток как существенный суд правомерно сослался на заключение эксперта ООО «Веритас» №, согласно которому выявленный недостаток (не выводит изображение) является неустранимым.

          Доводы кассационной жалобы о производстве ремонта путем замены товара не влияют на выводы судов, поскольку право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. В претензии от 15 февраля 2023 г. и Шушунов А.С. просил вернуть деньги уплаченные за товар, тем самым выбрал способ защиты своего нарушенного права.

          Вопреки доводам кассатора, суды исследовали вопрос о добросовестном поведении истца, признаков злоупотребления правом в действиях Шушунова А.С. не установлено.

          Ссылка кассатора на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку касается иных сторон, иных обстоятельств дела и не может иметь преюдициальное значение.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, при правильной квалификации спорных правоотношений между истцами и ответчиком, на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены вышеназванных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                       определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░.░.░░░░░░░░░░░░