Решение по делу № 22-1959/2020 от 11.03.2020

Судья Ануфриева С.В.

Дело № 22-1959/2020 (4/1-7/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                         14 апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при секретаре Северюхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Кузнецова А.В. по его апелляционной жалобе на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 24 января 2020 года, которым

Кузнецову Алексею Валерьевичу, родившемуся дата в ****, ранее судимому,

осужденному 11 февраля 2019 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 25 октября 2019 года) по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок два года; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 11 декабря 2018 года, - к двум годам четырем месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

заслушав объяснения Кузнецова А.В., возражения прокурора Телешовой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе Кузнецов А.В. поставил вопрос об отмене постановления, указав, что суд, отклоняя его ходатайство, не учел, что за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение к нему неоднократно применялись меры поощрения в виде объявления благодарности и досрочного снятия ранее наложенного взыскания, а также тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения, его последующее поведение и другие характеризующие его сведения.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Действительно, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение Кузнецов А.В. трижды поощрялся администрацией колонии.

Вместе с тем, в силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Таким образом, по смыслу закона, придаваемому ему законодателем и правоприменительной, в том числе судебной практикой, сами по себе обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе Кузнецов А.В., не влекут автоматического принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а представляют собою лишь основание, которое может побудить (или не побудить) принять такое решение, ибо закон лишь наделяет суд таким правом, а не обязывает к этому.

Применение же мер поощрения не может являться единственным и достаточным основанием для вывода об исправлении Кузнецова А.В., отбывающего лишение свободы за грабеж, ранее неоднократно судимого за квалифицированные кражи, освобождавшегося от наказания по одному из приговоров условно – досрочно, другому - с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и несмотря на оказанное ему доверие, вставшего на путь совершения преступлений, трижды допустившего нарушение правил внутреннего распорядка учреждения, тяжесть и характер которых суд учел вопреки утверждению осужденного об обратном, не свидетельствует о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

    При таком положении решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 24 января 2020 года в отношении Кузнецова Алексея Валерьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пермского краевого суда