Решение по делу № 10-7/2020 от 14.02.2020

Дело № 10-7/20 (11902330002000242) (54/1-1/2020 мировой судья Заболотских А.В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров              12 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Смолина С.В.,

при секретаре Песковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Кудрявцева С.С.,

осужденного Виноградова Н.В.,

защитника - адвоката Тимкина Д.В., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят} от {Дата изъята},

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Виноградова Н. В. на приговор мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 24.12.2019, которым

Виноградов Н. В., { ... }, судимый:

- 09.10.2018 Ленинским районным судом г. Кирова по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда от 09.10.2018 отменено, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Приговором принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, осужденный Виноградов Н.В. взят под стражу в зале суда,

Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, осужденного Виноградова Н.В., защитника Тимкина Д.В., полагавших необходимым приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 24.12.2019 Виноградов Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, с назначением ему наказания в виде трехсот часов обязательных работ. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 09.10.2018 отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 09.10.2018, окончательно Виноградову Н.В. назначено наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Виноградов Н.В. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а именно в том, что в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут {Дата изъята} Виноградов Н.В. с целью выяснения отношений с ВЕИ пришел к ее дому по адресу: {Адрес изъят}. В этот момент у Виноградова Н.В. возник умысел на незаконное проникновение в квартиру ВЕИ по адресу: {Адрес изъят}, для выяснения отношений с последней. Реализуя задуманное в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут {Дата изъята} Виноградов Н.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно и осознавая, что ВЕИразрешения ему входить в свою квартиру не давала, действуя против ее воли, через окно, расположенное в туалете вышеуказанной квартиры, незаконно проник в квартиру ВЕИ по адресу: {Адрес изъят}, своими действиями нарушив конституционное право ВЕИ на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Виноградов Н.В., выражая несогласие с приговором, считая несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о своей виновности в совершении преступления, привел доводы о том, что не установлен способ и физическая возможность проникновения в жилище потерпевшей, отсутствуют свидетели указанного факта, потерпевшая ВЕИ оговорила его, на основании чего просил приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кудрявцев С.С. указал на несостоятельность доводов осужденного, считая приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым и предлагая оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

В судебном заседании осужденный Виноградов Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

Защитник – адвокат Тимкин Д.В. доводы своего подзащитного поддержал, просил суд удовлетворить апелляционную жалобу Виноградова Н.В. по изложенным в ней основаниям и оправдать его в виду невиновности.

Государственный обвинитель Кудрявцев С.С. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, суд находит выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом проанализированы и оценены в приговоре.

Несмотря на отрицание осужденным своей виновности в совершении преступления обстоятельства совершения Виноградовым Н.В. незаконного проникновения в жилище потерпевшей ВЕИ, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и положенных в основу приговора, а именно:

- показаниями потерпевшей ВЕИ, из которых следует, что {Дата изъята} в период с 01 час. до 02 час. она, находясь в своей квартире, проснулась и увидела в дверном проеме бывшего супруга Виноградова Н.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Входная дверь в квартиру была закрыта изнутри, поэтому Виноградов Н.В. проник в ее квартиру на 2 этаже, поднявшись по газовой трубе, через незакрытое окно туалета. Ранее в {Дата изъята} году Виноградов уже таким образом проникал в ее квартиру. До момента проникновения Виноградов писал ей в сети «В контакте», угрожая залезть в квартиру, и звонил ей. На ее требование покинуть квартиру Виноградов не реагировал, после чего она вызвала полицию. Приехавшим сотрудникам полиции Виноградов пояснил, что она сама впустила Виноградова в квартиру;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля КМА, согласно которым {Дата изъята} ей позвонила ее знакомая ВЕИ и сообщила, что ночью к Виноградовой через окно в туалете в квартиру проник бывший муж Виноградов Н.В., о чем ВЕИ сообщила в полицию (л.д.36-37);

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ДЕВ, РВИ, согласно которым {Дата изъята} около 01 час. 50 мин. по сообщению о проникновении в квартиру ВЕИ они прибыли по указанному адресу, где в квартире обнаружили ВЕИ и ее бывшего мужа Виноградова Н.В. ВЕИ пояснила, что бывший муж против ее воли проник в квартиру через окно в туалете (л.д.38-40, 41-43);

- заявлением ВЕИ от {Дата изъята} в адрес начальника УМВД России по г. Кирову о привлечении Виноградова Н.В. к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее квартиру (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: {Адрес изъят}, которым установлено наличие окна в туалете квартиры ВЕИ, газовых труб под окнами второго этажа (л.д.14-17);

- копией договора купли-продажи от {Дата изъята}, которым установлено наличие у ВЕИ права собственности на квартиру по адресу: {Адрес изъят} (л.д.34-35);

- копией паспорта гражданина РФ, согласно которому ВЕИ зарегистрирована в квартире по адресу: {Адрес изъят} (л.д. 30);

- копиями скрин-шотов сообщений, направленных Виноградовым Н.В. в адрес ВЕИ в социальной сети «В контакте» {Дата изъята} в период с 00 час. 21 мин. по 01 час. 04 мин., с угрозой залезть в квартиру (л.д.32-33).

Мировой судья оценил и проанализировал все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом мировой судья не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей, свидетелями, вопреки суждениям автора жалобы не установлено, не доверять им по другим причинам оснований не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы положенные в основу приговора мировым судьей показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела и не содержат существенных противоречий.

Ссылка осужденного на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не установлены способ и его физическая возможность проникновения в окно квартиры потерпевшей, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о его невиновности, являются голословной. Вопреки данным доводам в приговоре дана надлежащая оценка совокупности представленных доказательств, в том числе показаниям потерпевшей, скриншотов сообщений Виноградова Н.В. о намерении проникнуть в квартиру, протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, согласующихся между собой. На основе указанной совокупности доказательств мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе способ проникновения осужденного в квартиру потерпевшей, которые не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений, в связи с чем утверждения стороны защиты, опирающиеся на указанные доводы, не ставят под сомнение обстоятельства, указанные в описательной части приговора.

Доводы стороны защиты о том, что в квартире потерпевшей находились вещи осужденного, и что дочь осужденного разрешала Виноградову Н.В. посещать квартиру потерпевшей, являются голословными и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку эти доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшей и совокупностью исследованных мировым судьей доказательств. Кроме этого указанные доводы исходя из установленных по делу обстоятельств каким-либо образом не влияют на юридическую оценку действий осужденного.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Виноградова Н.В. в содеянном установлены мировым судьей с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Оценивая показания осужденного Виноградова Н.В., отрицавшего совершение преступления, мировой судья обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они объективно ничем не подкреплены, опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств.

Таким образом, всем доказательствам, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности осужденного, дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Виноградова Н.В., не свидетельствует о невиновности осужденного.

На основании установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, действия осужденного квалифицированы правильно.

Судебное разбирательство по делу было проведено в отношении осужденного Виноградова Н.В. и по предъявленному ему обвинению.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

Анализ материалов уголовного дела позволяет суду сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон, закрепленный ст. 15 УПК РФ, мировым судьей не нарушен.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, назначая подсудимому наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет судимость, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, у осужденного с { ... }», по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным. При постановлении приговора мировым судьей принято во внимание экспертное заключение в отношении Виноградова Н.В., согласно которому последний обоснованно признан вменяемым.

Мировым судьей верно установлены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья Виноградова Н.В.

Мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они мотивированы, основаны на материалах уголовного дела и исследованных судом доказательствах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в приговоре суд сослался как на доказательство обоснованности вины Виноградова Н.В. на сообщение о преступлении, поступившее в УМВД России по г. Кирову 13.08.2019 (л.д.7).

Кроме этого, разрешая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому, а также мотивируя в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ решение об отмене условного осуждения, суд в обоснование принимаемых решений сослался на сведения, полученные от органа, исполняющего наказание, характеризующие подсудимого отрицательно, в т.ч. свидетельствующие о нарушении обязанностей, возложенных на подсудимого судом (стр. 6 приговора).

В соответствии со ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, указанное доказательство и сведения, полученные от органа, исполняющего наказание, не исследовались в судебном заседании, поэтому не могли быть отражены судом в приговоре и положены в основу принятых судом решений.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на указанное доказательство. Исключение указанного доказательства не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о виновности Виноградова Н.В. в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ преступления, поскольку вина подсудимого подтверждена иными доказательствами, совокупность которых достаточна для разрешения дела по существу.

По указанным основаниям из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания подлежат исключению ссылки на отрицательную характеристику подсудимого с места отбытия наказания, нарушение подсудимым в период условного осуждения режима отбывания наказания.

С учетом изложенного, поскольку отрицательная характеристика с места отбытия наказания была учтена судом при назначении наказания, приговор мирового судьи в отношении Виноградова Н.В. подлежит изменению в сторону улучшения положения осужденного, а назначенное Виноградову Н.В. наказание – смягчению.

В связи с исключением из приговора сведений о нарушении подсудимым, совершившим в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести, режима отбывания наказания суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, не усматривает достаточных оснований для отмены Виноградову Н.В. условного осуждения по приговору суда от {Дата изъята} и приходит к выводу о сохранении Виноградову Н.В. условного осуждения по указанному приговору.

В связи с изложенным указание на отмену Виноградову Н.В. условного осуждения по приговору от {Дата изъята} и назначение окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ также подлежат исключению из приговора.

Каких-либо других оснований для отмены или изменения обвинительного приговора судом не установлено.

При постановлении приговора мировым судьей Виноградову Н.В. {Дата изъята} избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

С учетом указанных требований закона суд приходит к выводу о том, что в срок отбытия наказания Виноградову Н.В. подлежит зачету время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Поскольку время содержания Виноградова Н.В. под стражей до вступления приговора суда в законную силу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначаемое подсудимому, суд в соответствии с п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освобождает Виноградова Н.В. от отбывания назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 54 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 54 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ 13.08.2019 (░.░.7).

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 139 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 280 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09.10.2018, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09.10.2018, ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09.10.2018 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ {░░░░ ░░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░}, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░. 5, ░. 2 ░. 6 ░░. 302 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 54 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░