Решение по делу № 11-79/2019 от 09.01.2019

                        Дело № 11-79/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 января 2019 года                                                                   г. Краснодар

    Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи                            Карасевой Л.Г.,

секретаря                                                           Сорокиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мартыненко О.А, на определение мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 06.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления Мартыненко О.А, о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи от 19.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

        Определением мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 06.12.2018 отказано в удовлетворении заявления Мартыненко О.А, о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи от 19.05.2014 по гражданскому делу по иску Мартыненко О.А, к ООО «Жилсервис» о защите прав потребителя.

        Заявитель Мартыненко О.А, подала в Прикубанский районный суд                               г. Краснодара частную жалобу на вышеуказанное определение, ссылаясь на то, что определение суда не соответствует требованиям закона, судом неправильно применены нормы процессуального права. Просит суд апелляционной инстанции определение мирового судьи отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по новым обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель Мартыненко О.А, доводы своей частной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Представитель ООО «Жилсервис» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в его отсутствие.

        Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании установлено, что истец Мартыненко О.А, обратилась к мировому судье судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара с иском к ООО «Жилсервис» о защите прав потребителя, в котором просила суд признать незаконными начисление оплаты по принадлежащей ей на праве собственности квартире <адрес> услуг по обслуживанию домофона, телеантенны, комиссии банка с 01.01.2012 по 01.04.2014, услуг по вывозу мусора и обслуживанию лифта в размере с 01.03.2011 по 01.03.2014 в составе единого платежного документа, осуществленной ООО «Жилсервис», обязать ответчика исключить из единого платежного документа начисление платы за обслуживание домофона, телеантенны, лифта, вывоз мусора и комиссию банка, взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 7 197,36 руб. как незаконно полученные, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. В обоснование заявленных требования истец ссылалась на то, что обслуживание домофона, телеантенны, вывоз мусора, обслуживание лифта, а также взыскание комиссии банка должны входить в перечень и стоимость работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, что является обязанностью ответчика.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 19.05.2014 в удовлетворении исковых требований Мартыненко О.А, отказано.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о пересмотре решения мирового судьи по новым обстоятельствам, заявитель по сути выражает свое несогласие с вынесенным судом решением, каких-либо обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного решения и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, заявителем суду не представлено.

Определение мирового судьи соответствует перечисленным требованиям закона, принятых с учетом указанных и установленных обстоятельствах, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 06.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления Мартыненко О.А, о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи от 19.05.2014 – оставить без изменения, частную жалобу Мартыненко О.А, – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

     Секретарь