Решение по делу № 33-2671/2018 от 29.06.2018

Судья Калинин А.В. Дело № 33 – 2671

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Коржакова И.П.,

судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,

при секретаре - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО «...» на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 30 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., судебная коллегия

установила:

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 05.03.2018 (с учетом определения от 23.04.2018 об исправлении описки в нем) на ПАО «...» в лице филиала «...» возложена обязанность по заключению с Кацюба В.А., Добровольской С.В., Панфиловой А.П., Фокиным А.В. в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу договора технологического присоединения к электрическим сетям их энергопринимающих устройств, находящихся на земельных участках с к.н.:№ (соответственно), расположенных в ... (л.д.84-90, 98, т.2).

(дата) ответчиком на решение подана апелляционная жалоба, в которой заявлено о восстановлении процессуального срока (л.д.101-105, т.2).

Определением суда от 30.05.2018 ПАО «...» отказано в удовлетворении этого заявления (л.д.128, т.2).

В частной жалобе ответчик просит об отмене определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при его вынесении (л.д.135-137, т.2).

Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Суд первой инстанции, оставляя указанное заявление без удовлетворения, исходил из того, что получение представителем ПАО «...» Начаровым Ю.М. (дата) решения от (дата) , изготовленного в окончательной форме (дата) , не лишало ответчика возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, поскольку данный представитель принимал участие в рассмотрении дела, в его присутствии председательствующим была оглашена резолютивная часть решения, разъяснен срок изготовления мотивированного решения, срок и порядок его обжалования, срок изготовления и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания (л.д.80-82, т.2).

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда ввиду его обоснованности.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч.1 ст.109 ГПК РФ).

Частью 1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.8 постановления от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным; к уважительным причинам, в частности, отнесено: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение изготовлено судом (дата) . Следовательно, исчисление месячного срока на подачу апелляционной жалобы началось (дата) и окончилось (дата) (ч.3 ст.107, ст.108 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба на решение представителем ПАО «...», присутствовавшем в судебном заседании (дата) , подана лишь (дата) ; доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

При таком положении суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

Ссылка в жалобе на позднее получение судебного акта, как основание для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, несостоятельна и свидетельствует об ошибочном толковании ответчиком ст.214 ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность по высылке копии решения лишь лицам, участвовавшим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «...» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: