Решение по делу № 33-5256/2019 от 24.07.2019

Стр. 168г, госпошлина 0 р.

Судья Глебова М.А.
Докладчик Гаркавенко И.В.	Дело № 33-5256/2019	12 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Гаркавенко И.В., Роговой И.В.,

при секретаре Осовской Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе представителя Гареева Владимира Ильфировича – Сокотова Николая Игоревича на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя Гареева Владимира Ильфировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гареева Владимира Ильфировича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 июня 2018 года частично удовлетворены исковые требования Гареева В.И. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств.

Представитель истца Сокотов Н.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 32 907 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца заявление поддержал.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) Колодина Ю.В. направила письменные возражения, в которых указала о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» не представил отзыва, надлежащим образом уведомлен.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился представитель истца.

В частной жалобе просит определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, взыскать расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Сокотов Н.И. ссылается на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов спустя 6 месяцев 5 дней после вступления решения суда в законную силу. Право на возмещение судебных расходов возникло полагает 16 мая 2019 года после оплаты оказанных юридических услуг, что указывает на наличие объективных причин, препятствующих обращению с заявлением о возмещении судебных расходов в суд в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Нормами гражданского процессуального законодательства не установлен специальный срок для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов. Правовая природа срока на возмещение судебных расходов аналогична сроку исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 июня 2018 года взысканы в пользу Гареева В.И. с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) страховая премия в размере 106329 рублей, штраф в размере 53164 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 ноября 2018 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Гареева В.И. взысканы денежные средства, уплаченные за подключение к программе коллективного страхования в размере 106037 рублей, штраф в размере 53018 рублей 50 копеек.

В целях оказания правовой помощи между Гареевым В.И. и ИП Нутрихиным М.В. заключен договор на оказание юридических услуг № 2018/22 от 12 апреля 2018 года с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16 мая 2019 года, по которым Гареев В.И. поручил оказать услуги по изучению документов, консультированию, подготовке документов в суд, представительству интересов в судах первой и апелляционной инстанций, подготовить возражения на апелляционную жалобу, подготовить заявление о взыскании судебных расходов, осуществить представительство в суде.

На основании квитанции от 16 мая 2019 года Гареев В.И. уплатил исполнителю 33000 рублей и по акту от 16 мая 2019 года принял оказанные ему услуги. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд указал на пропуск срока обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске заявителем срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, отмечая при этом, что указанное обстоятельство является основанием не для отказа в удовлетворении заявления, а основанием для прекращения производства по заявлению, в связи со следующим.

Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен срок, в течение которого лицо, после принятия итогового судебного акта, имеет право обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исходя из положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, к данным правоотношениям с учетом части 4 статьи 1 ГПК РФ подлежит применению срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С заявлением о взыскании судебных расходов представитель истца обратился в суд 21 мая 2019 года, то есть с пропуском срока. Ходатайств о его восстановлении не заявлял.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов, поданное с пропуском процессуального срока, в отсутствие ходатайства о его восстановлении не подлежало принятию к рассмотрению по существу, и подлежало возврату в соответствии с частью 2 статьи 109 ГПК РФ.

Если факт пропуска срока установлен после принятия судом к производству заявления по вопросу о судебных издержках и с соответствующим заявлением о восстановлении срока заявитель не обращался, суд по своей инициативе обязан вынести указанное обстоятельство на обсуждение сторон и выяснить у лица причины пропуска срока, и в случае признания причин пропуска неуважительными – прекратить производство по делу по основанию абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ (заявление не подлежит рассмотрению в судебном порядке по основанию погашения права на совершение процессуального действия).

Доказательств, свидетельствующих о пропуске процессуального срока по уважительной причине, заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, действующее законодательство не связывает наступление срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов с моментом их оплаты представителю, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.

При таких обстоятельствах постановленное по делу определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о возможности предъявления заявления о взыскании судебных расходов в течение общего срока исковой давности является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 220, пунктом 1 части 1 статьи 134, статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 июня 2019 года отменить полностью.

Прекратить производство по заявлению представителя Гареева Владимира Ильфировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гареева Владимира Ильфировича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств.

Председательствующий    В.Н. Юдин

Судьи    И.В. Гаркавенко

    И.В. Рогова